Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А17-12717/2022

437/2023-48842(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12717/2022
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу № А17-12717/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10 188 157 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11761ИВ (далее – Договор) за август-октябрь 2022 года (далее - спорный период), 88 968 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом в слишком короткий срок, в результате чего ответчик был лишен достаточного количества времени для согласования условий мирового соглашения и его заключения с истцом. Судом не были всесторонне исследованы материалы дела, имело место неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также заявитель считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2019 Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны ведущей учет (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ осуществляются в следующем порядке:

-35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

-50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

-фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику газ и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2022 на сумму 4 344 045 руб. 03 коп., от 30.09.2022 на сумму 4 404 653 руб. 54 коп., от 31.10.2022 на сумму 5 789 458 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданного-принятого газа и приложения к ним с указанием объемов.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

Претензиями от 25.11.2022, 07.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве признал исковые требования (л.д. 56).

В жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом в слишком короткий срок, в результате чего ответчик был лишен достаточного количества времени для согласований условий мирового соглашения и его заключения с истцом.

При этом в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта такого соглашения ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании от 01.03.2023 представитель Газпрома исковые требования поддержал, представитель ответчика иск признал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ исходя из признания им иска.


Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Также заявитель считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного


пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что соответствующее ходатайство не заявлялось и иск был признан ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области 09.03.2023 по делу № А17-12717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич