Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-26743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8642/23

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А76-26743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавенийковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-26743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 30.08.2023 № 74АА6539067).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2022).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК «Тяжстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника общества СК «Тяжстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанцией, обстоятельства по делу, связанные с изменением основного вида деятельности общества СК «Тяжстрой» исполнительным органом ФИО3, являющимся учредителем с долей в уставном капитале общества СК «Тяжстрой» в размере 50%, в отсутствие решения высшего органа – общего собрания участников общества СК «Тяжстрой», не исследованы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка таким обстоятельствам, как передача ФИО3 строительной техники аффилированному лицу, причинение убытков обществу СК «Тяжстрой» на сумму свыше 25 000 000 руб. Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ФИО3, выразившимся в длительном свыше пяти лет не предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества СК «Тяжстрой» учредителю ФИО1, что свидетельствует о намерении ФИО3 существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов, а также совершение ФИО3 действий в целях причинения ущерба обществу СК «Тяжстрой».

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о приобщении постановления о наложении ареста на денежные средства отказано.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Участниками общества являются ФИО1 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.) и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 50 % (номинальной стоимостью 5 000 руб.).

ФИО3 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директором общества, о чем свидетельствует государственный регистрационный номер 2107447026410.

ФИО5 30.06.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой» (далее – общество «Строительная компания Тяжстрой») под основным государственным регистрационным номером 1167456094574. Генеральным директором с 30.06.2016 назначен ФИО3

Протоколом общего собрания учредителей общества от 02.09.2016 учредителями приняты, в частности следующие решения:

– разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие обществу СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей, согласно своему списку, 400 000 руб.;

– директор общества СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества СК «Тяжстрой» с момента подписания протокола;

– провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акту приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды;

– установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от общества СК «Тяжстрой»: ФИО1 – согласно своему списку в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, далее – общество «Капитал Строй»); ФИО3 – согласно своему списку в общество «Строительная компания Тяжстрой».

Упомянутые решения приняты участниками общества единогласно.

Обществом СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и учредителя 50 % доли общества СК «Тяжстрой» ФИО1, который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу «Капитал Строй» (арендатор) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1.

Затем в течение 2017 года в обществе СК «Тяжстрой» проведено 4 собрания, которые закреплены протоколами от 28.04.2017, от 17.07.2017, от 15.09.2017, от 02.10.2017.

Далее в период 2018, 2019, 2020, 2021 года проводились очередные ежегодные собрания учредителей общества СК «Тяжстрой», на которых рассматривались вопросы по утверждению бухгалтерского баланса и отчета, о приведении устава в соответствие, проведении мероприятий по выходу из кризиса, прекращению трудовых отношений и иные вопросы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в отношении общества СК «Тяжстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 030 909 руб., начислены пени в общей сумме 469 091 руб. 48 коп., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 18 309 руб.

Налоговым органом установлена неправомерность заявленных обществом «СК «Тяжстрой» вычетов по НДС, по работам, выполненным подрядными организациями в 2013 – 2014 годах, в частности обществами «Ресурсы Урала», «СК «Ново-Строй», «СтройТехМонтаж», «СтройТехМаш».

В связи с данными обстоятельствами участник общества СК «Тяжстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества в сумме 2 931 196 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-16015/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества СК «Тяжстрой» взысканы убытки в сумме2 931 196 руб. 98 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 10751/2017, № А76-42538/2018 установлен факт уклонения общества СК «Тяжстрой» о предоставлении по требованиям учредителя ФИО1 документации, касающейся деятельности общества.

Имеются и иные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу общества убытков.

Ссылаясь на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей участника общества СК «Тяжстрой» и его недобросовестное поведение при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества, на то, что ответчик длительное время не предоставляет второму участнику общества СК «Тяжстрой» по его многочисленным запросам информацию о деятельности юридического лица и на то, что ответчиком организовано иное предприятие, в которое фактически выведены активы общества СК «Тяжстрой» и, деятельность которого причиняет ущерб последнему, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия в рассматриваемых обстоятельствах оснований для применения к ответчику такой санкции как исключение из состава участников общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив факт причинения обществу СК «Тяжстрой» в период исполнения полномочий его руководителя ФИО7 убытков, с учетом того природы возникновения названных убытков, не расценили данное обстоятельство, как причинение по вине ответчика значительного вреда обществу СК «Тяжстрой» и повлекшее невозможность деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что с осени 2016 года между участниками общества СК «Тяжстрой» существовал длительный корпоративный конфликт в условиях неисполнения связанным с ответчиком обществом «Капитал Строй» (арендатор) договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1, неисполнением заключенных между обществом «Капитал Строй» и обществом СК «Тяжстрой» договоров подряда № 1 от 12.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находятся и иные дела, в основе которых лежат взаимные претензии участников друг к другу.

Судами принято во внимание наличие в арбитражном суде Челябинской области не разрешенного спора о ликвидации общества СК «Тяжстрой», также инициированного ФИО1 (дело А76-6691/2022).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными совершение ФИО3 таких действий, которые влекут его исключение из состава участников общества.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку его доводу о том, что вред обществу СК «Тяжстрой» причинен ответчиком вследствие создания общества «Строительная компания Тяжстрой», на которое переведены активы общества СК «Тяжстрой», позволившие созданному обществу со схожим наименованием извлекать прибыль. Названный довод судами был отклонен, поскольку установлено, что такая передача имущества общества СК «Тяжстрой» согласована общей волей обоих участников и выражена в решении общего собрания, оформленном протоколом от 02.09.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-26743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


ФИО8