Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А64-11199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-11199/2023
г. Калуга
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024  по делу № А64-11199/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (далее – ООО «УК «МКД») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее –                   ООО «СК «Кронос») о взыскании  5 187 448 рублей 62 копеек задолженности по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023, 94 930 рублей 31 копейки пени за период с 24.10.2023 по 23.04.2024, пени за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                      ООО «СК «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае часть работ была выполнена с недостатками, ввиду чего отсутствуют правовые основания по их оплате; истец несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы;                    ООО «СК «Кронос» предъявило встречное требование к истцу, которое проигнорировано судом первой инстанции.

В представленном отзыве ООО «УК «МКД» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Кронос» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.09.2023 между ООО «СК «Кронос» (заказчик) и ООО «УК «МКД» (исполнитель) был заключен договор подряда № 01/07-2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству асфальтового покрытия территории АГНКС-1, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме составляет 1 календарный месяц с момента подписания сторонами договора до исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ определена в локальной смете № 1 к договору и составляет 5 187 448 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата договора осуществляется заказчиком в течение 45 дней с даты заключения договора.

Стороны согласовывали, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

- исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 5.1 договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (пункт 7.1.1 договора);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдаче-приемке выполненных работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 7.3 договора).

Заказчик, обнаружив после приемки работ отступление в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательства истцом выполнены работы на сумму                    5 187 448 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023.

Поскольку встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «УК «МКД» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 на сумму 5 187 448 рублей 62 копейки, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра объекта заказчика от 27.03.2024, в соответствии с которым выявлено 94 замечания, считает, что истцом работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

При этом сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, в отсутствие сведений о реализации мер защит, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ.

Проверяя доводы возражений ответчика против взыскания спорной задолженности, судами принято во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют уведомления ответчика в адрес истца о наличии существенных недостатков выполненных работ и отказе подрядчика по их устранению.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 не содержит какие-либо замечания по качеству работ.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО2 следует, что он осуществлял приемку работ по указанному акту, при его подписании какие-либо недостатки не были указаны в этом акте, поскольку форма не предусматривает их указание. Некачественность выполненных работ была установлена заказчиком ответчика, при сдаче ему в свою очередь работ ответчиком. Работы по асфальтобетонному покрытию проводили две разные организации, истцом работы выполнялись на площади примерно 1300 м2, указанные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ.

Представленные ответчиком доказательства некачественных выполненных работ: протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия со схемой точек отбора проб; претензия № 02.05 - 06/2246-23 от 13.11.2023 ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес ООО «СК «Кронос»; акт осмотра объекта «<...> АГНКС-1» от 27.03.2024, письмо № 02.05-06/2492-23 от 18.12.2023, содержат указание на иной договор от 08.04.2022 № ГИТ/ПФ/Р-173.04.2022 и касаются взаимоотношений ответчика ООО «СК «Кронос» и иной организации.

Согласно акту совместного осмотра от 12.04.2024, подписанного представителями ООО «СК «Кронос», ООО УК МКД, АГНКС-1, рабочей комиссией установлено, что выявленные недостатки, указанные в пункте 80 акта осмотра объекта от 27.03.2024, не относятся к выполненным ООО «УК «МКД» работам по укладке асфальтобетонного покрытия, так указанные недостатки выявлены на иных участках асфальтобетонного покрытия, выполнены иными подрядчиками. В результате совместного осмотра установлено, что замечания к выполненным ООО «УК «МКД» работам отсутствуют, работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023.

От имени ответчика данный акт совместного осмотра подписан ФИО3, действующим на основании приказа № СК 27/11/22-117ПР от 28.11.2022.

Из представленных показаний свидетеля ФИО3, данным в суде первой инстанции, следует, что претензии к выполненным ООО «УК «МКД» работам по объему и качеству отсутствуют, вопрос по качеству асфальтобетонного покрытия имеется в отношении работ, выполненных иным подрядчиком.

В связи с тем, что бремя доказывания наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, и не обнаруженных при приемке работ, возлагается на заказчика, последний, не предоставив указанных данных, не имеет права отказаться в исполнении встречной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и возражений, а встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с последнего задолженности по договору подряда в испрашиваемом размере.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы в силу положений статьи                     82 АПК РФ разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности проведения соответствующего действия.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суды пришили к выводу об отсутствии оснований для ее проведения с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что из представленных пояснений сторон следует, что указанные недостатки работ могут быть обусловлены с выполнением работ иными подрядчиками. Ответчиком не представлено объективных данных, при котором работы, выполненные истцом по рассматриваемому делу, могут быть отграничены от работ иных подрядчиков на объекте.

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислены пени в размере 94 930 рублей 31 копейки за период с 24.10.2023 по 23.04.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды проверили представленный расчет договорной неустойки (пункт 10.3 договора), признали его арифметически верным. Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за период с 24.10.2023 по 23.04.2024 и пени за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по праву удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано поданное им встречное требование к истцу о взыскании неустойки (пени), отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО «СК «Кронос» возвращено заявителю определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024.

При этом судом первой инстанции в указанном судебном акте разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в общем порядке.

Иные доводы и аргументы кассатора проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024  по делу № А64-11199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         А.П. Морозов


                                                                                                                     М.В. Шильненкова