Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А57-17456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17456/2021
14 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола помощником судьи Серовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Специализированный застройщик Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», ПАО «Россети Волга», ИП ФИО1, АО «Жировой Комбинат», г.Екатеринбург,

о взыскании платы,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 г., ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.01.2022 г.,

от АО «Жировой Комбинат» - ФИО4, по доверенности от 13.01.2022 г.,

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 12429114,34 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48241566,84 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Специализированный застройщик Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой».

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Волга», ИП ФИО1.

Определением от 20.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 15.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Жировой Комбинат».

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Русагро - Саратов» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48 239 096,95 руб., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021г. по 23.05.2021 г. в размере 12 429 114,34 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третьи лица: АО «Специализированный застройщик Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», ПАО «Россети Волга», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ООО «Русагро-Саратов» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14879 от 24.12.2020г., по условиям которого истец обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. вышеуказанного договора Истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, за вред, причиненный водному объекту, иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

В разделах VI, VII, VIII договора отражены порядок и сроки осуществления Истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика.

В приложении № 1 к договору указана точка отбора проб: Контрольный колодец № 24 в точке подключения канализационной линии абонента диаметром 700-800 мм в канализационный коллектор диаметром 700-800 мм по ул. Шехурдина, находящийся в эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данному коллектору и согласно схеме сетей канализации ООО «Русагро-Саратов», утвержденной главным инженером ФИО5

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ( далее – Правила № 728).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил N 728).

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, лаборантом ИЛКСВ ООО «КВС» произведен отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца № 24 согласно Договору, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 231 от 06.05.2021 г. Представителем ответчика в акте отбора проб в примечании указано, что пробы отобраны без представителя с нарушением предварительного порядка уведомления об отборе.

Анализы контрольной пробы сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ45).

Согласно пункту 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

ООО «Русагро-Саратов» на основании пункта 33 Правил N 728 воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод. На месте было осуществлено разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, о чем имеется указание в акте отбора проб сточных вод № 231 от 06.05.2021 г

По результатам выполненных исследований пробы сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилам № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями п. 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Истцом был произведен соответствующий расчет стоимости платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644 (а именно разделом XV - п. 197 и п. 198).

На основании результатов анализов контрольной пробы ответчику были выставлены счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. на сумму 12 429 114,34 руб.

Кроме того, в силу подпункта подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс (Ki1) + Сумм (Ki2) + Макс (Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По результатам анализа контрольной пробы сточной воды (акт отбора проб сточных вод № 231 от 06.05.2021 г.) было зафиксировано также превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644.

В адрес ответчика была направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх. № 12019-21/КВС от 02.06.2021 г.) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Истцом в соответствии с действующим законодательством произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлен счет за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. на сумму 48 241 566,84 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за спорный период за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Русагро-Саратов» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому оно считает проведенный 06.05.2021 внеплановый отбор проб сточных вод незаконным, в том числе, потому что истцом была нарушена процедура отбора проб. При этом в контрольный канализационный колодец № 24 попадают стоки не только ответчика, но и третьих лиц, а также ливневые воды. ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» при расчете платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов состава сточных вод необоснованно применен п. 11 Правил № 728, поскольку ответчик не является транзитной организацией.

Довод ООО «Русагро-Саратов» о незаконности проведения внепланового отбора проб 06.05.2021 г. и нарушении процедуры отбора проб суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Подпунктом «а» п. 7 Правил № 776 предусмотрено, что внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен в том числе в случае обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела 05.05.2021 г. от единой диспетчерской службы ООО «КВС» в испытательную лабораторию по контролю сточных вод (ИЛКСВ) поступили сведения об обнаружении на очистных сооружениях городской станции аэрации (ГСА) жиров.

05.05.2021 г. на городской станции аэрации ИЛКСВ был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб № 1175/1-ГСА от 05.05.2021 г. В результате указанного отбора в сточной воде обнаружены жиры в концентрации более 1000 м3, что подтверждается протоколом результатов исследований (испытаний), измерений № 58 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» № 1175/1-ГСА от 05.05.2021 г. При этом максимальное допустимое значение показателя жиры (пункт 27), содержащегося в таблице приложения 5 к Правилам N 644 равно 50 мг/дм3.

Как пояснил представитель истца, обнаруженная концентрация жиров могла привести к выводу из строя соответствующего оборудования на городской станции аэрации, в связи с чем у ООО «Русагро-Саратов» был произведен внеплановый отбор проб сточных вод из контрольного колодца №24 ООО «Русагро-Саратов».

В судебном заседании ООО «Русагро-Саратов» оспаривало протокол результатов исследований № 58, поскольку данный протокол содержит лишь одну определенную характеристику – жиры, не содержит установленных п.37,38 Правил № 728 данных о номере пломбы, времени окончания проведения исследований, данные о погрешности определения, не направлен абонентам, утвержден только 19.01.2022 г.

В соответствии с п. 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 г. настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Протокол результатов исследований (испытаний), измерений № 58 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» № 1175/1-ГСА от 05.05.2021 г. относится к технологическому контролю деятельности городской станции аэрации, в связи с чем порядок его составления не регулируется Правилами №728, следовательно, он не должен направляться абонентам и к нему не предъявляются требования п. 37, 38 Правил № 728.

Как пояснил представитель истца, с целью оперативного принятия решения в случае аварийных ситуаций результаты измерений фиксируются в виде технических записей в соответствующих журналах. Указанные документы хранятся в ИЛКСВ не менее трех лет и, в случае необходимости, протокол исследований может быть сформирован в любое время, опираясь на технические записи,что и было сделано в данном случае для предоставления результатов отбора от 05.05.2021 г. в суд. Этим объясняется, что протокол результатов исследований (испытаний), измерений № 58 утвержден начальником ИЛКСВ ФИО6 только 19.01.2022 г.

В связи с тем, что 05.05.2021 г. от единой диспетчерской службы ООО «КВС» в испытательную лабораторию по контролю сточных вод (ИЛКСВ) поступили сведения об обнаружении на очистных сооружениях городской станции аэрации (ГСА) жиров (визуально они наблюдались на очистных сооружениях), соответственно, отбор проб производился только на этот показатель.

Ответчиком в судебном заседании заявлен также довод о нарушении процедуры отбора проб, в том числе в связи с нарушением предварительного порядка уведомления об отборе, о чем сделана отметка в акте отбора № 231 от 06.05.2021 г. Данный довод ООО «Русагро-Саратов» суд считает несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил № 728 ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о уведомило ООО «Русагро-Саратов» о начале отбора проб сточных вод факсограммой №294-ф от 06.05.21, переданной по электронной почте: off@rusagromaslo.com в 9-58 часов, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Время начала отбора проб, указанное в акте отбора проб №367 - 10 часов 15 мин. Отбор проб 06.05.2021 проводился лаборантом испытательной лаборатории по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ФИО7, которая имеет специальное образование и стаж необходимый для выполнения работ в аккредитованной лаборатории (более двух лет). Во время отбора проб проводилась видеофиксация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при проведении отбора проб нарушений п. 13 Правил № 728 допущено не было.

ООО «Русагро-Саратов» заявлен также довод о том, что в контрольный канализационный колодец № 24 попадают стоки не только ответчика, но и третьих лиц, о кторых ответчик до подачи искового заявления не знал. Контрольный канализационный колодец расположен на канализационном коллекторе диаметром 800 мм, в который имеется врезка ливневой канализации. Кроме того, ООО «Русагро – Саратов» не является транзитной организацией в силу отсутствия необходимых прав на сети и установленного тарифа, в связи с чем истцом при расчете платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов состава сточных вод необоснованно применен п. 11 Правил № 728.

Суд считает вышеуказанные доводы ООО «Русагро-Саратов» необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Правил № 728 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией.

Таким образом, Правилами № 728 регламентирован порядок отбора проб транзитной организации в случае попадания в контрольный канализационный колодец стоков иных организаций.

Согласно п. 25.1. ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом п. 2 Правил № 644 предусматривает, что транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых норм - транзитная организация – это организация, эксплуатирующая водопроводные (канализационные) сети и оказывающая услуги по транспортировке воды (сточных вод).

Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2020 г. № 14879 предусмотрено, что на эксплуатационном обслуживании Абонента находится канализационный коллектор диаметром 700-800 мм от выпуска абонента диаметром 300 мм (колодец № 14) до колодца, следующего за контрольным колодцем Абонета (колодец № 24) согласно схеме.

Следовательно, на эксплуатационном обслуживании ООО «Русагро-Саратов» имеется отдельный объект централизованной системы водоотведения, посредством которого осуществляется транспортировка сточных вод третьих лиц, что не отрицается самим ответчиком.

Процедура заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод между организацией ВКХ и транзитной организацией регламентирована пунктами 55 - 59 Правил N 644. Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Само по себе отсутствие у ООО «Русагро-Саратов» установленного тарифа на транспортировку сточных вод не влияет на ее статус как транзитной организации, а влияет лишь на то, что до установления тарифа на транспортировку сточных вод ответчик не вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

В своих пояснениях ООО «Русагро-Саратов» также указывает, что АО «Специализированный застройщик Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой», Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские РС», ИП ФИО1 не попадают под категорию «иные абоненты» по смыслу п. 11 Правил № 728, поскольку у данных абонентов имеются контрольные канализационные колодцы, установленные договором.

В материалы дела сторонами представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные Истцом с третьими лицами с указанием точек отбора проб сточных вод.

В соответствии с договором № 1196 от 28.12.2017 г. (Приложение № 1), заключенным между ООО «Концессии-водоснабжения – Саратов» и АО «Саратовоблжилстрой» точкой отбора (абонент № 27935) являются два канализационных выпуска абонента диаметром 50,50 мм в канализационную линию диаметром 300 мм АО «Жировой комбинат; канализационный выпуск абонента диаметром 50мм в коллектор диаметром 700-800 мм, находящийся в эксплуатационном обслуживании АО «Жировой комбинат» (в настоящее время – ООО «Русагро-Саратов»).

Согласно договору № 1455 от 28.12.2017 г., заключенному между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и АО «Шэлдом» (Приложение № 1), точкой отбора пробы сточной воды (абонент № 27849) является выпуск диаметром 100 мм в точке подключения в коллектор диаметром 700-800 мм, находящийся в эксплуатационном обслуживании АО «Жировой комбинат»; выпуск диаметром 100 мм в точке подключения в канализационную линию диаметром 300 мм АО «Жировой комбинат» (в настоящее время – ООО «Русагро-Саратов»).

Договором № 7232/1867-000133 от 28.12.2017 г., заключенным между ООО «Концессии-водоснабжения – Саратов» и ПАО «МРСК Волги» (в настоящий момент ПАО «Россети Волга») установлена точка отбора сточной воды: контрольный колодец № 1 перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 150 мм в канализационную линию диаметром 200 мм, находящуюся на балансе АО «Жировой комбинат»(в настоящее время – ООО «Русагро-Саратов»). Контрольные колодцы № 2, № 3 перед точками подключения двух канализационных линий абонента диаметром 150 мм, 300 мм в канализационную линию диаметром 300 мм, находящуюся на балансе ООО «СЭПО-3ЭМ».

Также в материалы дела предоставлен договор № 15175 от 06.07.2021г., заключенный между ООО «Концессии-водоснабжения – Саратов» и ИП ФИО1, согласно приложению № 1 к которому, установлена точка отбора проб: контрольный колодец № 24 в точке подключения канализационной линии Абонента Д=700-800 мм в канализационный коллектор Д=700-800 мм по ул. Шехурдина, находящийся в эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данному коллектору и согласно схеме сетей канализации ООО «Русагро-Саратов».

Довод ответчика о том, что ООО «Русагро-Саратов» на момент проведения отбора не было известно о наличии абонентов (АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой», ПАО «Россети Волга») транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых ООО «Русагро-Саратов» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра № 008195 от 05.02.2021г. канализационного коллектора Д=700-800, составленному с участием представителя ООО «Русагро-Саратов» ФИО8 сторонами было зафиксировано наличие третьих лиц, в частности АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой».

Истцом, в целях соблюдения положений п. 11 Правил № 728,в период, предшествующий отбору проб ответчика, была произведена попытка отбора проб третьих лиц, являющимися абонентами, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых ООО «Русагро-Саратов».

В соответствии с актами отбора проб сточных вод № 230 от 06.05.2021 г. (АО СЗ «Шэлдом»), № 229 от 06.05.2021 г. (АО «Саратовоблжилстрой»), № 228 от 06.05.2021 г. (Центральное ПО филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские РС») сотрудниками ООО «КВС» установлено, что в водовыпусках абонентов объем сточных вод не достаточен для отбора проб, а именно: сток отсутствует. Таким образом, произвести отбор проб сточных вод третьих лиц на основании п. 11 Правил № 728 ООО «КВС» 06.05.2021 г. не представлялся возможным в виду отсутствия стока.

Акты осмотра от 06.05.2021г. составлены в период, соответствующий требованию п. 11 Правил № 728, т.е. в период до 72 часов, предшествующих отбору проб ООО «Русагро-Саратов».

Факт соответствующего уведомления третьих лиц о проведении отборов проб сточных вод 06.05.2021г. и фактические результаты, полученные в результате отборов, подтверждаются указанными актами отбора от 06.05.2021г., а также пояснениями данными представителями третьих лиц в ходе судебного разбирательства по делу.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой», ПАО «Россети Волга» за спорный период произведен ООО «КВС» на основании п. 123(4) Правил № 644 в связи с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил (т.е. менее 30 куб. метров в сутки), что подтверждается приобщенными к материалам дела показаниями прибора учета водоснабжения указанных третьих лиц.

Согласно пункту123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:


П = К x Т x Qпр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

ООО «КВС» при осуществлении начислений за спорный период в отношении ООО «Русагро-Саратов» были учтены положения п. 123(6) Правил № 644, согласно которому в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил суд уменьшить исковые требования в связи с вычетом из платы Ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выставленной ООО «КВС» в адрес третьих лиц: АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой», ПАО «Россети Волга».

С учетом вычета платы начисленной в отношении указанных третьих лиц (АО «Шэлдом», АО «Саратовоблжилстрой» и ПАО «Россети Волга») Истец просил суд взыскать с Ответчика плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 12 429 114,34 руб., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48 239 096,95 руб.

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

АО «Шэлдом» в материалы дела предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому оно не имеет задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», на его территории отсутствуют какие-либо источники, которые могли бы повлечь последствия, указанные в иске.

ПАО «Россети Волга» предоставило в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми по адресу: <...> (напротив ООО «Русагро-Саратов») находится административное здание ПАО «Россети Волга», где расположены офисные помещения. Производственная деятельность по вышеуказанному адресу не ведется. Холодное водоснабжение и водоотведение используется ПАО «Россети Волга» только для снабжения офисных и административных помещений на основании договора № 1867-000133 от 28.12.2017 г., заключенному с истцом. Отбор проб ПАО «Россети-Волга» производится из контрольного колодца № 1 перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 150 мм в канализационную линию диаметром 200мм и контрольных канализационных колодцев № 2 и № 3 перед точками подключения двух канализационных линий абонента диаметром 150мм, 300 мм в канализационную линию диаметром 300 мм, находящуюся на балансе ООО «СЭПО-ЗЭМ».

ИП ФИО1 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15175 с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» заключен 06.07.2021 г. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2021 г., т.е. после 06.05.2021 (дата отбора проб сточных вод ответчика). ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, не осуществляет и не осуществляла в прошлом производственную деятельность, в связи с чем оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и осуществить сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод не могла.

Согласно пояснениям АО «Саратовоблжилстрой», на его территории отсутствуют какие-либо источники, которые могли бы повлечь последствия, указанные в иске, потребление холодной воды носит бытовой характер, является незначительным по объему.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений против порядка начислений ООО «КВС» в их адрес платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не представили, суммы начислений не оспаривали.

ООО «КВС», в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому на разрешение эксперта Истец просил поставить следующие вопросы:

- Определить наличие (отсутствие) канализационных выпусков в канализационном коллекторе диаметром 800мм, посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в указанный коллектор иными лицами (за исключением ООО «Русагро-Саратов») на участке от начала коллектора до контрольного канализационного колодца №24.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство истца было удовлетворено судом. В соответствии с определением от 20.04.2022г. проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 139/2022, а также письменным пояснениям эксперта исх. №245 от 10.06.2022, в канализационном коллекторе диаметром 800 мм на участке от начала коллектора до контрольного канализационного колодца № 24 имеются канализационные выпуски от организаций АО «Специализированный застройщик Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», ИП ФИО1 и ПАО «Россети-Волга» посредством которых возможно осуществление сброса сточных вод в указанный коллектор.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела договоров холодного водоснабжения и водоотведения заключенных между ООО «КВС» и третьими лицами (ООО «Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», ИП ФИО1 и ПАО «Россети-Волга»), схем канализационных сетей, а также экспертного исследования судом установлен факт наличия на момент проведения отбора проб сточных вод ООО «Русагро-Саратов» 06.05.2021 г. следующих субабонентов, плата за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения которых подлежит вычету из платы выставленной Исцтом в адрес ответчика - ООО «Шелдом», АО «Саратовоблжилстрой», и ПАО «Россети-Волга».

Согласно представленному Истцом расчету исковых требований (с учетом уточнений) соответствующий вычет, предусмотренный положениями п. 123(6) Правил 644 осуществлен ООО «КВС» в соответствующем объеме.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию от 02.06.2022г. на экспертное заключение № 139/2022, составленное специалистом ООО «Финком» ФИО10, согласно выводам которой экспертиза проведена не в полном объеме, без применения систем видео диагностики.

ООО «Русагро-Саратов» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение, которое было основано на Рецензионном исследовании на заключение эксперта № 139/2022 от 24.05.2022г., выполненном ООО «Финком».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русагро-Саратов» не опровергло изложенные в экспертных заключениях по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленное ООО «Русагро-Саратов» рецензионное исследование, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Рецензии и заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведенных судебных экспертиз.

Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ООО «РусагроСаратов», для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 139/2022 от 24.05.2022 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, само по себе несогласие ООО «Русагро-Саратов» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также ответчиком заявлен довод о необходимости осуществления расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в адрес ООО «Русагро-Саратов» на основании п. 123(4) Правил № 644.

В своих пояснениях ООО «Русагро-Саратов» указывает, что исходя из ответа истца (исх. № 26563/21 КВС) декларация о составе и свойствах сточных вод не принята для контроля в связи с отсутствием контрольного канализационного колодца или иного колодца, в котором отбор сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, в связи с чем, по мнению ответчика, ему необходимо производить начисление по формуле предусмотренной п. 123(4) Правил № 644 без отбора проб сточных вод.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В абзаце первом п. 124 Правил № 644 перечислены категории абонентов, обязанные подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с абзацем вторым п. 124 Правил № 644положение, предусмотренное абзацем первым, не распространяются на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отсутствия контрольного канализационного колодца или иного колодца, в котором отбор сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, предоставление декларации не допускается.

При этом данная норма не противоречит пунктам 11 Правил № 728 и 123 (6) правил № 644, которые предусматривают возможность и порядок проведения отбора проб сточных вод абонента, являющейся транзитной организацией.

На основании изложенного, транспортировка сточных вод третьих лиц с использованием канализационных сетей абонента не может являться условием, при котором невозможно осуществлять контроль состава и свойств сточных вод абонента в контрольном колодце, который определен в договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела ответчиком предоставлен контррасчет исковых требований на основании п. 123 (4) – по формуле, в соответствии с которым плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляет – 347 762, 16 руб., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов - 1 391 048,64 руб.

Однако, как указывалось выше, порядок проведения отбора проб сточных вод транзитной организации предусмотрен специальной нормой – п. 11 Правил № 728, а не п. 123 (4) Правил № 776.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых ООО «Русагро-Саратов» должен осуществляться в порядке, предусмотренном п. 11 Правил № 728, с учетом положений которого истцом осуществлен расчет исковых требований.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о невозможности применения в адрес ООО «Русагро-Саратов» положений пунктов 11 Правил № 728 и 123 (6) правил № 644 в виду наличия подключения в канализационном коллекторе Д=800мм ливневой канализации, наличие которой, по мнению ответчика, указывает на невозможность применения в его адрес отбора проб сточных вод.

В материалы дела представлен договор № Д-12667/07-2019 на оказание услуг по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения от 01.07.2019г., заключенный между МУП «Водосток» и ОАО «Жировой комбинат» (в настоящее время ООО «Русагро-Саратов»).

Согласно п. 1.1 договора № Д-12667/07-2019 Абонент (ОАО «Жировой комбинат» (в настоящий момент ООО «Русагро-Саратов»)) пользуется ливневой (дождевой) канализацией и открытыми водотоками г. Саратова, находящимися в хозяйственном ведении Сети (МУП «Водосток») для сброса (отвода) с территории поверхностных сточных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод в природные водные объекты.

Согласно п. 1.2 договора № Д-12667/07-2019 сброс (отвод) сточных вод с территории абонента в систему водоотведения осуществляется по рельефу (уклону) местности, либо непосредственным подключением внутренних сетей ливневой канализации Абонента.

Согласно ответу МУП «Водосток» исх. № 868 от 08.06.2022г. на запрос ООО «КВС» исх. № 9658-22/КВС от 06.06.2022г. на территориях ООО «Русагро-Саратов» (<...> Октября, 112 «А»), АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» (<...>) и АО «Саратовоблжилстрой» (<...>) отсутствует сеть ливневой канализации, находящейся на балансе МУП «Водосток». Поверхностные стоки с указанных территорий принимаются сетью ливневой канализации МУП «Водосток» неорганизованно (по рельефу местности) в соответствии с представленным к ответу на запрос планом-схемой, которым подтверждается отсутствие сетей МУП «Водосток» на рассматриваемых территориях.

Также, в материалы дела истцом предоставлена заявка ООО «Русагро-Саратов» исх. № И-2020-0014 от 18.12.2020г. на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением схемы сетей канализации на 18.12.2020г., а также письмо ООО «Русагро-Саратов» от 20.04.2021г. о направлении в адрес ООО «КВС» декларации о составе сточных вод с приложением карты-схемы сетей канализации производственной площадки ООО «Русагро-Саратов».

Актом осмотра № 008195 от 05.02.2021г. систем канализации Ответчика (коллектора Д=800мм), составленным сотрудником ООО «КВС» в присутствии представителя ООО «Русагро-Саратов» наличие ливневой канализации сторонами не зафиксировано.

Как это видно из указанных схем, акта осмотра № 008195 от 05.02.2021г., а также схем сетей канализации предоставленных сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства, ливневая канализация на наличие которой ссылается ответчик на представленных схемах не зафиксирована, ее фактическое наличие подтверждается материалами экспертизы (лист 13 заключения эксперта № 139/2022, фото 3).

В приложении № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14879 от 24.12.2020г. указана точка отбора проб: Контрольный колодец № 24 в точке подключения канализационной линии абонента диаметром 700-800 мм в канализационный коллектор диаметром 700-800 мм по ул. Шехурдина, находящийся в эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данному коллектору и согласно схеме сетей канализации ООО «Русагро-Саратов», утвержденной главным инженером ФИО5

Таким образом, точка отбора была согласована сторонами. На момент заключения договора ООО «Русагро-Саратов» каких-либо замечаний к месту отбора не имело, протоколы разногласий, дополнительные соглашения (относительно определения места отбора) сторонами не подписывались. В последствии из вышеуказанного колодца в ходе проверок отбирались пробы стоков.

Пунктом 35 Правил установлено, что абонент обязан, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Договором № 14879 от 24.12.2020г. также предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) (п. 4.3.1. Договора); незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, прибора учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (4.3.11 Договора); обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (4.3.12.).

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил № 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

В соответствии с п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Договором № 14879 от 24.12.2020г. холодного водоснабжения и водоотведения определена граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: точка подключения канализационной коллектора абонентадиаметром 800 мм в канализационный коллектор 9 А диаметром 1000 мм на пересечении ул. Шехурдина и ул. Технической, находящийся на эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации. На эксплуатационном обслуживании абонента (ООО «Русагро-Саратов») находится канализационный коллектор Д=700-800 мм от выпуска абонента Д=300 мм (колодец № 14) до колодца, следующим за контрольным колодцем абонента (колодец № 24).

Таким образом, канализационный коллектор диаметром 700-800 мм, в котором обнаружена врезка ливневой канализации, находится и находился в исковой период в границах эксплуатационной ответственности ООО «Русагро-Саратов».В связи с чем, суд приходит к выводу, что поддержание его в надлежащем техническом состоянии в исковой период и в настоящий момент является обязанностью ответчика.

В свою очередь ответчик, заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения и согласовывая контрольный колодец, о наличии ливневой канализации не указывал, кроме того, из представленных в материалы дела схем и ответа МУП «Водосток» следует, что факт наличия данной ливневой канализация до сведений организации ВКХ (ООО «КВС») не доводился.

Таким образом, обнаруженная врезка ливневой канализации в канализационной коллектор ООО «Русагро-Саратов» Д=700-800, является самовольным подключением к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, под которым в соответствии с п. 2 Правил № 644 понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (допустил несанкционированное подключение к канализационному коллектору ливневой канализации).

При таком положении негативные последствия от произведенной врезки ливневой канализации, суд считает необходимым возложить на ООО «Русагро-Саратов», в виду чего плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерна осуществлена ООО «КВС» на основании результатов отбора проб сточных вод (осуществлённого 06.05.2021г.), с учетом требований пунктов 11 Правил № 728 и 123 (6) правил № 644, что соответствует действующей судебной практике. В частности, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18689/2029 от 06.06.2022г. по делу № А57-13123/2021.

Довод ответчика относительно нарушений, допущенных истцом при отборе и исследовании проб на жиры, ХПК (химическое потребление кислорода) и БПК (биологическое потребление кислорода), суд признает несостоятельным.

Так, в представленных в материалы дела объяснениях ООО «Русагро-Саратов», оспаривая результаты анализа контрольной пробы, ссылается на результаты анализов параллельной и резервной пробы по жирам, ХПК, БПК.

Пунктом 33 Правил N 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно пунктам 34 - 35 указанных Правил N 728, при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, действующие законодательство не предусматривает отбор параллельной пробы на жиры. Соответственно ответчик не вправе был производить анализ пробы на жир и указанные результаты не могут учитываться, как достоверные.

Разделом 2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.»

Исследование пробы на жиры проводилось сотрудниками ИЛКСВ в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1.281-15, согласноп.1 которой, назначением данной методики является измерение массовой концентрации жиров в пробах сточных вод».

Как это следует из материалов дела, емкость для отбора проб сточной воды на показатель «жиры» подготовлена согласно методики ПНД Ф 14.1.281-15, с учетом возможного времени доставки - более 3-х часов, в емкость добавлен консервант: 10 см3 гексана, что отражено в акте отбора проб ИЛКСВ № 367 от 06.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, при отборе и исследовании истцом проб на показатель «жиры».

В отношении отбора проб на ХПК и БПК, возможность отбора параллельных проб абонентом и их последующий анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, предусмотрена пунктом 33 Правил N 728.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор и анализ проб по ХПК, провел анализ на ХПК из резервной пробы.

В соответствии с п. 39 Правил № 728 если результаты анализов контрольной и параллельной проб не превышают значений установленных нормативов состава сточных вод и (или) требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется (п. 40 Правил № 728).

Таким образом, при отсутствии результатов параллельной пробы на ХПК ответчик не имел право вскрывать резервную пробу и проводить ее анализ.

Довод ответчика о том, что ООО «КВС» нарушена процедура отбора проб в связи с тем, что розлив сточной воды выполнялся в хаотичном порядке, с доливом бутылей из пробоотборника по своему усмотрению также является несостоятельным.

В соответствии с п.7.7. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 объем пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды, в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процесса отбора проб сточных вод ООО «Русагро-Саратов» при осуществлении отбора 06.05.2021г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Русагро-Саратов» доказательств оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021г. не представлено. Представленный ООО «КВС» расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КВС» о взыскании с ООО «Русагро-Саратов» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 12 429 114,34 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48 239 096,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 1 145 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 12 429 114 руб. 34 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 48 239 096 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 145 руб. 60 коп., оплаченной по платежному поручению № 4685 от 02.09.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер