Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А08-4881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877), УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) о взыскании 1 558 900 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2017,

от УФМС России: не явился, извещен надлежаще,

от УМВД России: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании 1 470 322 руб. 29 коп. долга по договору аренды № 7921 от 30 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2017 года, 88 577 руб. 73 коп. пени за период с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года, неустойки, рассчитанной со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что УФМС по Белгородской области по последовательно заключаемым договорам арендовало помещение муниципального фонда. По окончании срока аренды помещение не было возвращено. Арендатор просил заключить договор аренды на последующий период, но в связи с упразднением Федеральной миграционной службы договор не заключил. Арендованное помещение не было освобождено. 22 июня 2016 года в Вестнике государственной регистрации №24 (587) опубликовано сообщение о ликвидации УФМС по Белгородской области.

Ответчик УФМС по Белгородской области определения суда не исполнил, возражений на иск не представил. Ранее в ответе на требование Администрации в адрес УФМС в лице председателя ликвидационной комиссии об уплате задолженности Управление 29 июня 2016 года указало, что не может рассмотреть вопрос о погашении задолженности, так как функции, полномочия и бюджетные обязательства УФМС России по Белгородской области переданы УМВД России по Белгородской области.

УМВД России по Белгородской области считало требования истца необоснованными. Пояснило, что Указом Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года ФМС России ликвидировано, функции и полномочия переданы МВД России. Управление пояснило, что в настоящее время не является правопреемником УФМС по Белгородской области. Управление миграционной службы не ликвидировано как юридическое лицо, соответствующая запись в реестр юридических лиц не внесена. Распоряжением Правительства РФ №2896-р от 29 декабря 2016 года (ред. 30.06.2017) срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 октября 2017 года. Управление сослалось на статьи 48 и 54 Закона о полиции, согласно которым используемые полицией здания, приобретенные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью, а имущество находится в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а используемые полицией здания, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящееся в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Управление пояснило, что до возникновения права Федеральной собственности на передаваемое в соответствии со статьей 54 Закона имущество, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество. Управление пояснило, что 21 февраля 2017 года между городским округом «Город Белгород» и УМВД России по Белгородской области заключен договор №23 БП «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование УМВД России по Белгородской области». В дополнительном отзыве Управление указало, что правовых оснований для оплаты задолженности УМВД России по Белгородской области за УФМС по Белгородской области, образовавшейся до издания Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года, не имеется. Управление считало неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные последствия наступили не по вине ответчиков. УМВД России по Белгородской области просило в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Определением от 06 сентября 2017 года дело №А08-4881/2017 по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии, УМВД России по Белгородской области, передано на рассмотрение судье Кавериной М.П.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2017 года 14 час 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии.

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчиков 74 940 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года. Уточненные требования поддержал. Пояснил, что возражений Управлением ФМС по Белгородской области на иск не представлено. Просил взыскать долг и неустойку до исполнения решения суда с УФМС по Белгородской области, рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований было направлено УМВД России по Белгородской области на уточненное требование представлен суду и истцу отзыв, а уменьшение требования к Управлением ФМС по Белгородской области не нарушает прав ответчика, согласно статье 49 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении УМВД России по Белгородской области в соответствии с доводами, приведенными в отзывах. Согласно контррасчету Управления задолженность за период с 01 января 2016 года по 05 апреля 2016 года составляет 339 501 руб. 50 коп. Пени, рассчитанная в размере трехсотой ставки рефинансирования Банка России (11% годовых) за период с 26 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года составляет 2 004 руб. 85 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей, суд приходит к следующему.

17 июня 2014 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и Управление ФМС по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода№756 от 24 апреля 2014 года, был заключен договор аренды №7216 нежилого помещения общей площадью 289,5 кв. м, расположенного по адресу <...> для размещения офисов. Ежемесячная арендная плата определена в размере 138 974 руб. 55 коп. с НДС и в сумме 117 775 руб. 04 коп. без НДС, в обязательством о ее оплате не позднее 25 числа текущего месяца. Стороны определили, что договор аренды заключен на срок с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года

Помещение принято ответчиком по акту. Техническое состояние здания на момент передачи соответствовало требованиям по его эксплуатации.

До окончания срока действия договора аренды, 19 октября 2015 года между КУМИ (арендодатель) и УФМС по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода №1177 от 25 сентября 2015 года, был заключен договор аренды №7816 нежилого помещения общей площадью 267,2 кв.м, расположенного по адресу <...> для размещения офисов. Ежемесячная арендная плата определена в размере 126 508 руб. 98 коп. с НДС и в сумме 107 211 руб. без НДС, в обязательством о ее оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны определили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, подписали акт приема-передачи помещения.

30 декабря 2015 года между КУМИ (арендодатель) и УФМС по Белгородской области (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Белгорода №1622 от 07 декабря 2015 года, вновь заключен договор №7921 аренды указанного нежилого помещения на тех же условиях. Стороны определили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. По акту приема-передачи помещение принято ответчиком.

Таким образом, арендодатель полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору.

По истечении срока действия договора помещение арендатором не было возвращено. 16 февраля 2016 года УФМС по Белгородской области подало в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявку на заключение договора аренды на срок 11 месяцев с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Договор аренды на последующий период сторонами заключен не был.

Указом Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды взаимоотношения сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, регламентируются действующим законодательством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязательства прекращаются полностью только при возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, арендатор обязан оплатить плату за пользование помещением на условиях договора аренды.

Обязательство по внесению арендной платы, предусмотренное статьей 622 ГК РФ, УФМС по Белгородской области за период с января 2016 года по 20 февраля 2017 года не исполнило.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2016 года по 20 февраля 2017 года составляет 1 470 322 руб. 29 коп.

08 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации УФМС по Белгородской области, руководителе ликвидационной комиссии.

Требование истца от 29 июня 2016 года, направленное руководителю ликвидационной комиссии о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Копию искового заявления с подтверждающими документами, направленную заказным письмом, согласно сведениям сайта Почта России УФМС по Белгородской области получило 27 июня 2017 года.

Согласно статье 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

УФМС по Белгородской области расчеты, произведенные истцом не оспорило.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. Сведений, опровергающих доводы истца, УФМС по Белгородской области суду не представило.

УМВД России по Белгородской области обращалось в мае 2016 года к Администрации с письмом о предоставлении арендованных помещений в безвозмездное пользование. К соглашению по аренде помещения до 21 февраля 2017 года стороны не пришли. Договор безвозмездного пользования, заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21 февраля 2017 года. Доказательств прекращения обязательства, предусмотренного статьей 622 ГК РФ по договору аренды от 30 декабря 2015 года, либо начала процедуры передачи арендованных помещений в федеральную собственность не представлено, УФМС по Белгородской области не ликвидировано.

Следовательно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ с УФМС по Белгородской области подлежит взысканию 1 470 322 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды, в связи с чем, требования истца в этой части правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 940 руб. 48 коп. неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений) по реквизитам, указанным в договоре.

Условиями договора (п.4.7 договора аренды) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца не нарушает прав ответчика и произведен по минимальной ставке рефинансирования, действовавшей в спорный период.

Поскольку арендатор не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условия договора аренды об определении ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пеней из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года. Ответчик произвел расчет из ставки рефинансирования большего размера, чем применил в расчете истец.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки на сумму 1 470 322 руб. 29 коп. долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в связи с несвоевременным внесением арендатором платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающему из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика УФМС России по Белгородской области договорную неустойку в размере одной трехсотой начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд учитывает процедуру ликвидации в отношении УФМС России по Белгородской области.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы.

Пунктом 2 Указа №156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

В силу п. 3 Распоряжения Правительства РФ №1025-р от 26 мая 2016 года «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы, необходимо завершить по 31 декабря 2016 года включительно.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации №1025-р от 26 мая 2016 года, продлен до 1 июля 2017 года.

Распоряжением Правительства РФ №2896-р от 29 декабря 2016 года (ред. 30 июня 2017 года) срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 октября 2017 года.

Согласно Сведениям о юридическом лице – Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, содержащимся на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru по состоянию на дату вынесения решения суда, ответчик является действующим юридическим лицом, запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в Реестр не внесена.

Доказательств того, что все государственные контракты и обязательства по ним переданы по акту приема-передачи в УМВД России по Белгородской области УФМС России по Белгородской области суду не представило. Представитель УМВД России по Белгородской области указал, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства ответчика третьему лицу на исполнение не передавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца в отношении УМВД России по Белгородской области на день вынесения решения отсутствуют. Надлежащим ответчиком по требованиям Администрации является УФМС России по Белгородской области.

21 февраля 2017 года договор безвозмездного пользования помещением площадью 267,2 кв.м по 1-му Мичуринскому переулку, 18 в г.Белгороде заключен городским округом «Город Белгород» (арендодатель) и УМВД России по Белгородской области (арендатор).

Таким образом, действие договора аренды с УФМС России по Белгородской области с 21 февраля 2017 года прекращено. Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его прекращения, сохраняют свое действие.

Как следует из материалов дела, до указанной даты помещение не было возвращено истцу. Вследствие чего, ответчик в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ обязан оплатить аренду в порядке и сроки, установленные договором. Нарушение ответчиком сроков оплаты является основанием для начисления неустойки на сумму долга за весь период просрочки. При этом, отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения от ответственности.

Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчик не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленный иск к УФМС России по Белгородской области подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика. Ответчик на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к УФМС России по Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с УФМС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Белгорода 1 470 322 руб. 29 коп. долга по договору аренды №7921 от 30 декабря 2015 года за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2017 года, 74 940 руб. 48 коп. неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года, неустойку на сумму долга 1 470 322 руб. 29 коп., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4