Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-12974/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А33-12974/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании 910 015, 82 руб. неустойки по государственному контракту № 571-01,2-22/1251983 от 15.08.2022.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2025 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в Код доступа к материалам дела -

соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик») и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 571-01.2-22/1251983 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в с. Алексеевка Курагинского района от 15.08.2022, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в с. Алексеевка Курагинского района (далее - объект).

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 1.4. контракта, срок выполнения работ определен следующим образом: 1 этап - со дня следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022; 2 этап - со дня следующего за днем заключения контракта по 30.03.2023.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2024 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 11 994 899 рублей 18 копеек., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п.5.1.4 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику имеющиеся исходные, а именно: градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашение № 2 от 23.12.2022 утверждены график выполнения работ и график оплаты работ: По первому этапу: со дня, следующего за днем подписания контракта по 15.12.2022, по второму этапу: со дня, следующего за днем подписания контракта по 30.03.2023.

В соответствии с графиком оплаты работ, в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по 2 этапу - 4 917 232,47 руб.

Истец указывает, что первый этап работ выполнен в установленный контрактом срок. Работы по второму этапу со стороны ответчика не выполнены.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу, истцом в адрес ответчика 17.01.2023 выставлено требование исх. 82/3-3534 о выплате неустойки на сумму 367 727,03 руб.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика 12.03.2024 выставлено требование № 287 на сумму 304048,88 руб., ввиду невыполнения работ по второму этапу по состоянию на 11.03.2024 года.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- 03.08.2023 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ № 3680-11/6 в связи с отсутствием в распоряжении ответчика градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). ГПЗУ были представлены ответчику 21.11.2023. Таким образом, работы по контракту были приостановлены с 03.08.2023 по 21.11.2023, что составляет 110 дней. Поскольку истец определил размер исковых требований с учетом стоимости 2 этапа выполнения работ, ответчик считает, что период просрочки должен быть уменьшен на 110 дней. Следовательно, размер неустойки (пени) по контракту составляет 445 992 рубля 98 копеек.

- принимая во внимание подписание истцом и ответчиком документа о приемке выполненных работ 22.05.2025 (счет-фактура № 406), начисленная истцом неустойка (пени) подлежит списанию в полном объеме,

- заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 910 015,82 руб. неустойки по государственному контракту № 571-01.2-22/1251983 от 15.08.2022. Уточнение принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по заключенному между сторонами контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 910 015,82 руб. за период с 31.03.2023 по 11.03.2024.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта, срок выполнения работ определен следующим образом: 1 этап - со дня следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022; 2 этап - со дня следующего за днем заключения контракта по 30.03.2023.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2024 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 11 994 899 рублей 18 копеек., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашение № 2 от 23.12.2022 утверждены график выполнения работ и график оплаты работ: по первому этапу: со дня, следующего за днем подписания контракта по 15.12.2022, по второму этапу: со дня, следующего за днем подписания контракта по 30.03.2023. В соответствии с графиком оплаты работ, в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по 2 этапу - 4 917 232,47 руб.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по второму этапу не оспорил, вместе с тем указал, что 03.08.2023 направил истцу уведомление о приостановке работ № 3680-11/6 в связи с отсутствием в распоряжении ответчика градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). ГПЗУ были представлены ответчику 21.11.2023. Таким образом, работы по контракту были приостановлены с 03.08.2023 по 21.11.2023, что составляет 110 дней, которые, по мнению ответчика, подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Истец доводы ответчика отклонил, пояснив, что приостановление работ было связано с выполнением работ по первому этапу. Обозначенные ответчиком обстоятельства не касались выполнения работ по второму этапу.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приостановление работ не было связано с выполнением работ по второму этапу, за нарушение сроков выполнения которого в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки, довод ответчика об исключении из периода начисления неустойки 110 дней отклонен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик в отзыве ссылает на необходимость списания взыскиваемой неустойки.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных

контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер ответственности в настоящем споре превышает 5% от цены контракта 11 994 917,57 руб. (599 745,87 руб.), оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в результате нарушения обществом обязанности возникли реальные убытки или иные реальные негативные последствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из чего, а также учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения неденежного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт исполнения ответчиком обязательства, период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и необходимости еще большего снижения неустойки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 16 650 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова