Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-157154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-157154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018;

от ООО «ЦЭИ» - ФИО3, по доверенности от 16 января 2019 года;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Таранниковой К.А.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Инноваций» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченных залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление ООО «ЦЭИ» о включении требований в размере 31 956 220 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года требования ООО «ЦЭИ» признаны обоснованными, однако подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в признании требований залоговыми судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требование ООО «ЦЭИ» в размере 31 956 220 руб. 90 коп. (17 000 000 руб. основного долга и 14 956 220 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом), как обеспеченное  залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:03:0002017:9841).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что что выводы судов о том, что к ООО "Центр экономических инноваций" перешли права требования по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011 и договору залога, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам финансового управляющего должника, что в пунктах 1.1. и 1.2. договора цессии не указано на передачу обществу прав по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011 и договору залога от 26.10.2011, при этом, как указывал кредитор, в договоре указано на переход к цессионарию прав в силу решения Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года, а именно права требования на переход собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, однако  вышеуказанное решение Преображенского районного суда в материалах дела отсутствуют и судами данный судебный акт не исследовался.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта передачи обществу прав по кредитному договору <***> п-11 от 26.10.2011 и договору залога от 26.10.2011, а также оценки доводов финансового управляющего о рассмотрении Преображенским районным судом в рамках дела № 2-150/18 аналогичных требований ООО «Центр Экономических Инноваций».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, требования ООО «ЦЭИ» в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08 мая 2019 года и 13 мая 2019 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и ООО «ЦЭИ» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судами установлено, что 26.10.2011 между КБ «Совинком» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор залога квартиры с целью обеспечения Кредитного договора № 59п-11 от 26.10.2011, заключенного между кредитором (КБ «Совинком») и заемщиком (ФИО1) о предоставлении кредита на сумму 17 000 000 руб. и уплатой процентов в размере 18% годовых, со сроком погашения не позднее 27.10.2014.

Залогодатели ФИО1 и ФИО5 передали в качестве залога квартиру общей площадью 170,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002017:9841, которая принадлежала Залогодателям на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008 года, запись государственной регистрации 77-77-08/041/2008-495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-57270/14 ООО КБ «Совинком» ликвидировано, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2016 по акту приема-передачи имущества КБ «Совинком» в лице ликвидатора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал имущество участникам КБ «Совинком».

Впоследствии 14.04.2016 переданное имущество было распределено между участниками общества путем подписания соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, при этом право требования к ФИО1 и ФИО5 в результате раздела имущества, являющегося долевой собственностью участников ООО КБ «Совинком», перешло к компании ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD).

Как указал кредитор, 25 апреля 2016 года ООО «Центр Экономических Инноваций» (ООО «ЦЭИ») и компания ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD) заключили  договор уступки права требования (цессии) № 5, в соответствии с которым ООО «ЦЭИ» передано право требования долга к ФИО1, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 59п-11 от 26 октября 2011, обеспеченных залогом квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦЭИ» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела дал оценку доводам финансового управляющего должника о том, что в пунктах 1.1. и 1.2. договора цессии не указано на передачу обществу прав по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011 и договору залога от 26.10.2011, а указано на переход к цессионарию прав в силу решения Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2015 года, а именно права требования на переход собственности на объект недвижимого имущества - квартиру.

Суд указал, что первоначальные обязательства ФИО1 перед ООО КБ "Совинком" по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011, обеспеченные залогом имущества по договору залога от 26.10.2011, сохранились, поскольку согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2010, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ".

Также, как указал суд, факт сохранения первоначальных обязательств должника подтвержден Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19171.

Принимая во внимание, что у ООО КБ "Совинком", участником которого являлась компания "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД", имелось, как это прямо следует из кредитного договора N 59п-11 от 26.10.2011, право требования к ФИО1 именно по указанному кредитному договору и договору залога от 26.10.2011, а также исходя из п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанного Соглашения о разделе от 14.04.2016, суд пришел к выводу, что от ООО КБ "Совинком" к компании "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД", а впоследствии от компании "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД" к ООО "ЦЭИ" перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2011, а также право получения отступного по подписанному ФИО1 договору N 1-от/14 от 24.02.2014.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 (рез. часть объявлена 16.10.2018) по делу N 2-150/18 удовлетворен  иск ООО "ЦЭИ" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1/2 от задолженности ее супруга ФИО1 в размере 17 076 383,80 руб., из которых: 8 500 000 руб. - сумма основного долга, 8 538 191,90 руб. – проценты, при этом обращено взыскание на 1/2 заложенного имущества: квартиру, общей площадью 170,8 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001017:9841.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что  требования к ФИО1, являющемуся должником в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве N А40-157154/2017, Преображенским районным судом г. Москвы в деле N 02 2018 не рассматривались.

Также суд установил, что Преображенским районным судом г. Москвы, на решение которое имелась ссылка в договоре уступки, рассматривался спор о регистрации права собственности за Банком на кв. 106, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую гражданину, а не вопрос о взыскании суммы долга по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что исходя из буквального толкования условий Соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 14 апреля 2016 года и Договора уступки прав требований (цессии) N 5 от 25 апреля 2016 года права требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога не передавались.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что договор уступки №5 от 25 апреля 2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем права залогодержателя к обществу не перешли.

По мнению заявителя, поскольку залог заявителем на спорную квартиру не зарегистрирован, правовые последствия пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке не наступили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦЭИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судами, факт заключения должником ФИО1 кредитного договора № 59п-11 от 26.10.2011, получения ФИО1 по указанному договору кредита в размере 17 000 000 руб., неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов подтверждаются Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 33-19171/2016.

Из п. 2.2 Соглашения о разделе имущества от 14.04.2016 следует, что компании «ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД» переходит в собственность право требования к ФИО1 с отступным в виде недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, однако обязательства по предоставлению отступного ФИО1 не исполнил, фактической передачи объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры) не произошло и переход права собственности зарегистрирован не был, что также установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 33-19171/2016.

Пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 предусмотрено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений, соглашение об отступном предоставляет должнику возможность, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения и предоставить иное исполнение в срок, установленный соглашением об отступном. Как следствие, кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Однако соглашение об отступном не предусматривает иных условий, в том числе не освобождает должника от применения к нему мер ответственности до исполнения первоначального обязательства или предоставления отступного.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальные обязательства ФИО1 перед ООО КБ «Совинком» по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № 59п-11 от 26.10.2011, обеспеченные залогом имущества по договору залога от 26.10.2011, сохранились, поскольку согласно статье 409 Гражданского кодекса, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Кроме того, факт сохранения первоначальных обязательств подтвержден Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 33-19171.

Принимая во внимание тот факт, что у ООО КБ «Совинком», участником которого являлась компания «ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД», имелось, как это прямо следует из кредитного договора № 59п-11 от 26.10.2011, право требования к ФИО1 именно по указанному кредитному договору и договору залога от 26.10.2011, а также исходя из п. 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанного Соглашения о разделе от 14.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что от ООО КБ «Совинком» к компании «ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД», а впоследствии от компании «ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД» к ООО «ЦЭИ» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 59п-11 от 26.10.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2011, а также право на получение отступного по подписанному ФИО1 договору № 1-от/14 от 24.02.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки, как и залог, на текущую дату на спорную квартиру не зарегистрирован, следовательно, правовые последствия пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке не наступили, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Как правильно указали суды, обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО "ЦЭИ" не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации.Требование ООО "ЦЭИ" о закреплении за ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием о предоставлении ООО "ЦЭИ" статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  требования ООО "ЦЭИ" обеспечены залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Преображенским районным судом г. Москвы рассматриваются требования ООО "ЦЭИ", аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованиям, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что требования к ФИО1, являющемуся должником в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А40-157154/2017, Преображенским районным судом г. Москвы в деле № 02-2018 не рассматривались.

Учитывая все вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования, признав их подлежащими включению в реестр, как обеспеченные залогом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суды при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустили, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-157154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова


В.Я. Голобородько