Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-157154/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20621/2018

№ 09АП-21393/2018


Москва                                                                                Дело № А40-157154/17

21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦЭИ» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о частичном удовлетворении требований и признании требования ООО «ЦЭИ» в размере 31956220,90 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЭИ» - ФИО4, дов. от 27.12.16

от а/у ФИО5 – ФИО6, дов. от 16.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 107207, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация от 14.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление ООО «ЦЭИ» о включении требований в размере 31 956 220,9 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требования ООО «ЦЭИ» признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании требования залоговым также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ЦЭИ» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего свою апелляционную жалобу также поддержал.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между КБ «Совинком» и ФИО2, ФИО7 был заключен договор залога квартиры с целью обеспечения Кредитного договора №59п-11 от 26.10.2011, заключенного между кредитором (КБ «Совинком») и заемщиком (ФИО8) о предоставлении кредита на сумму 17 000 000  руб. и уплатой процентов в размере 18 % годовых, со сроком погашения не позднее 27.10.2014.

Залогодатели ФИО8 и ФИО7 передали в качестве залога: квартиру общей площадью 170,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002017:9841. Указанная квартира принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008 года, запись государственной регистрации 77-77-08/041/2008-495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40?5727014 ООО КБ «Совинком» ликвидирован. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 21.03.2016 по акту приема-передачи имущества КБ «Совинком» в лице председателя ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал имущество участникам КБ «Совинком».

Впоследствии 14.04.2016 переданное имущество было распределено между участниками общества путем подписания соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности. Право требования к ФИО8 и ФИО7 в результате раздела имущества, являющегося долевой собственностью участников ООО КБ «Совинком», перешло к компании ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD).

Между ООО «Центр Экономических Инноваций» (ООО «ЦЭИ») и компанией ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD) 25.04.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) №5 от 25.04.2016, в соответствии с которым ООО «ЦЭИ» является обладателем права требования долга к ФИО8, возникшего в результате неисполнения должником обязательства по кредитному договору №59п-11 от 26 октября 2011, обеспеченным залогом имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦЭИ» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ЦЭИ»  Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «ЦЭИ»  было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также суд отказал в признании требования как обеспеченного залогом, сославшись на отсутствие государственной регистрации перехода права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40?157154/17-73-162«Ф» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Судом установлено, что сообщение за №77210073032 о признании ГалаганаA.M. несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 21.10.2017 г. №«197, стр. 137.

Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве и пункту  24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Таким образом, как обоснованно отметил кредитор в своей апелляционной жалобы, срок предъявления требований истекал 21.12.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, требование ООО «ЦЭИ» было направлено в суд 21.12.2017, то есть в пределах установленного срока.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, права требования к должнику ФИО8 перешли к ООО «ЦЭИ» на основании заключенного с компанией ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD) договора уступки права требования (цессии) №5 от 25.04.2016.

На основании указанного договора (пункт 2.1.), с момента подписания договора ООО «ЦЭИ» является обладателем права требования долга к ФИО8, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору №59п-11 от 26.10.2011, обеспеченным залогом имущества (договор залога от 26.10.2011).

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «ЦЭИ» о закреплении за ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием о предоставлении ООО «ЦЭИ» статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «ЦЭИ» как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии в материалах документов, подтверждающих наличие у кредитора требований к должнику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы касательно того, что имущество, находящееся в залоге, также принадлежит супруге должника, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора, обеспеченного залогом общего имущества супругов, супруге должника законом предоставлено право участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией такого имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 28.03.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40?157154/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование ООО «ЦЭИ» в размере 31 956 220,90 рублей (17 000 000 основного долга и 14 956 220,90 рублей процентов за пользование кредитом), как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 77:03:0002017:9841).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин


                                                                                                                           О.И. Шведко