Постановление от 19 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49252/2017
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от ФИО1, Дьяк Е.А., ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18176/2019, 13АП-18177/2019) Трудовишниковой Инны Алексеевны, Тихоновой Елены Юрьевны, Дьяк Екатерины Анатольевны и Иваниловой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-49252/2017(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаповалено Бориса Николаевича о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

заинтересованные лица:

1) ФИО7 (место жительства (регистрации): 199004, <...>);

2) ФИО8 (место жительства (регистрации): 188300, <...>);

3) ФИО2 (место жительства (регистрации): 198261, <...>);

4) ФИО9 ( место жительства (регистрации): 196084, <...>);

5) ФИО10 (место жительства (регистрации): 198255, <...>);

6) ФИО11 (место жительства (регистрации): 192288, <...>);

7) ФИО1 (188480, <...>);

8) ФИО4 (место жительства (регистрации): 193231, <...>);

9) ФИО12 (место жительства (регистрации): 191119, г. СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 83, кв. 10);

10) ФИО13 (место жительства (регистрации): 191119, г. СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 83, кв. 10),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива некоммерческого

потребительского общества «Семейный капитал»,

установил:

10.07.2017 гражданка ФИО14 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

07.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

14.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта:

- в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие заинтересованным лицам, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах субсидиарной ответственности в размере 4 835 383 849,46 руб.;

- в виде наложения ареста и запрета на совершение территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам;

- в виде наложения ареста на всё иное имущество, принадлежащее этим лицам, в том числе, установить запрет на совершение уполномоченными органами любых регистрационных действий с их движимым имуществом;

- в виде установления ограничения на выезд этих лиц за пределы Российской Федерации, и применении указанных обеспечительных мер в отношении следующих лиц: ФИО7, (адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 27, квартира 9, ИНН <***>); ФИО8, (адрес: 188300, <...>, ИНН <***>); ФИО2, (адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 38, корпус 1, квартира 6 ИНН <***>); ФИО9, (адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 83, квартира 10 ИНН <***>); ФИО10, (адрес: 198255, СанктПетербург, проспект Ветеранов, дом 33, квартира 43, ИНН <***>); ФИО11, (адрес: 192288, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 49/126, квартира 4, ИНН <***>); ФИО1, (адрес: 188480, <...>, ИНН <***>); ФИО4, (адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1, квартира 730 ИНН <***>); ФИО12, (адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 83, квартира 10, ИНН <***>); ФИО13 (адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 83, квартира 10 ИНН <***>).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что поскольку сумма, заявленная ко взысканию, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с заинтересованных лиц значительна, можно сделать вывод, что существует возможность отчуждения ответчиками по обособленному спору имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта, а также выезд указанных лиц за пределы Российской Федерации.

Определением от 24.05.2019 суд заявление б/д б/№ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество и денежные средства общей стоимостью 4 835 383 849,46 руб. принадлежащие: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Запретил совершать территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любые регистрационные действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>). Установил ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в отношении: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>).

ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении ФИО11, указав, что конкурсный управляющий не представил суду документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего им имущества, осуществляет попытки покинуть территорию Российской Федерации и изъятия денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика.

ФИО15, ФИО1, Дьяк Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО1, Дьяк Е.А. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанных лиц, аналогичны доводам, которые изложены ФИО11 в ее апелляционной жалобе.

Представитель ФИО15, ФИО1, Дьяк Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью заявленных конкурсным управляющим должником обеспечительных мер является запрет ответчикам, в том числе заявителям жалоб, отчуждения движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 4 835 383 849, 46 руб.; запрет совершения территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчика; установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ответчиков.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-49252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева