Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А57-27274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15072/2022

Дело № А57-27274/2018
г. Казань
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машина Алексея Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А57-27274/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 В отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Кредитор считает, что в настоящем деле правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами неприменимы ввиду заведомо недобросовестного поведения должника, выразившегося в злостном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами и намеренном ее увеличении при отсутствии цели погашения долгов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на наличие судебного акта, подтверждающего неправомерность действий ФИО2 при возникновении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Придя к такому выводу, апелляционный суд руководствовался тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от имеющихся у него обязательств. За период проведения процедуры банкротства фактов злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам не установлено.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21.07.2021 по делу №1-62021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу был признан ФИО5. При этом ФИО5 кредитором в деле о банкротстве ФИО2 не является. Сведений о причинении какого-либо ущерба, наличии гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела либо по результатам его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело также не представлено.

Установив, что основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, не связаны с его неправомерным поведением, установленным приговором суда, а иные факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не усматриваются, учитывая, что наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии безусловного основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

При этом апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, апелляционный суд отметил, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало применить.

Судебная коллегия кассационного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является правомерным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А57-27274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова