Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-37536/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6653/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-37536/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-37536/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом),

Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).


Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГИТ, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2023 № 74/8-10647-23-И/117/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, возложении обязанности произвести возврат в размере 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом допущено неправильное применение  положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку статья, по которой общество было привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ), не включена в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способа такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, в связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность судебного акта

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «ММК» начальником отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 в виде штрафа в размере 70 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве.

ПАО «ММК» административный штраф был оплачен двумя частями, в полном объеме, при этом, заявитель, полагая, что сумма 35 000 руб., перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 № 24321, то есть за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ (20 дней со дня вынесения постановления), является излишне уплаченной и подлежит возврату, обратился к ответчику с заявлением от 04.08.2023 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 24.08.2023 №74/8-10647-23-И/117/1, инспекция отказала ПАО «ММК» в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа платежным поручением № 24321 от 05.07.2023 в размере 35 000 рублей, поскольку штраф наложен на заявителя по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Несогласие с указанным решением инспекции послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены административным органом в ходе расследования несчастного случая на производстве (как в настоящем рассматриваемом случае), то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем  оспариваемое решение инспекции является законным и прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьи 229.2 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление административного правонарушения возможно как по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «ММК» начальником отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 в виде штрафа в размере 70 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве.

ПАО «ММК» административный штраф был оплачен двумя частями, в полном объеме, при этом, заявитель, полагая, что сумма 35 000 руб., перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 № 24321, то есть за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ (20 дней со дня вынесения постановления), является излишне уплаченной и подлежит возврату, обратился к ответчику с заявлением от 04.08.2023 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 24.08.2023 №74/8-10647-23-И/117/1, инспекция отказала ПАО «ММК» в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа платежным поручением №24321 от 05.07.2023 в размере 35 000 рублей, поскольку штраф наложен на заявителя по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции, между тем доводы апеллянта заслуживают внимания.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления  о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3-3 части 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В силу части 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Суд учитывает сходную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049,  о том, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно,  в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие "государственный контроль (надзор)" также следует рассматривать в широком смысле.

Судом установлено, что 04.05.2023 административным органом вынесено постановление № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 о назначении административного наказания ПАО «ММК» в виде штрафа в размере 70 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

19.05.2023 ПАО «ММК» уплатило платежным поручением № 92693 административный штраф в размере 35 000 рублей, то есть не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в связи в чем постановление инспекции № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 от 04.05.2023 следует считать исполненным ПАО «ММК».

05.07.2023 ПАО «ММК» уплатило платежным поручением № 24321 во исполнение  постановления инспекции от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 административный штраф в размере 35 000 рублей, который является излишне уплаченным в силу предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ льготного порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, соблюденного ПАО «ММК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции об отказе в возврате ПАО «ММК» излишне уплаченной суммы административного штрафа по платежному  поручению  № 24321 от 05.07.2023 в размере 35 000 рублей, выраженное в письме от 24.08.2023 №74/8-10647-23-И/117/1, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н.

Согласно Перечню территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, наделяемых полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложению N 1 к настоящему приказу, утвержденному приказом Роструда от 03.02.2023 № 23 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Государственная инспекция труда в Челябинской области наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в частности, по доходу – административные штрафы, установленные главой 5 КоАП РФ, на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, пеней и штрафов.

В силу наделения Государственной инспекции труда в Челябинской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета федерального бюджета для восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения  обязанности на инспекцию произвести возврат ПАО «ММК» излишне уплаченного  платежным поручением от 05.07.2023 № 24321 по постановлению Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 административного штрафа в размере 35 000 рублей в соответствии с установленным порядком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-37536/2023 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным  решение Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.08.2023 № 74/8-10647-23-И/117/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа.

Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области произвести возврат публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» излишне уплаченного платежным поручением от 05.07.2023 № 24321 по постановлению Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117 административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                А.А. Арямов


                                                                                          П.Н. Киреев