Резолютивная часть решения от 21 июля 2017 г. по делу № А50-11032/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«21» июля 2017 года Дело № А50-11032/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, <...>)

третьи лица: 1) Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Управление по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 614000, <...>); 2) участник ООО «Артех» ФИО2 (г. Тюмень); 3) участник ООО «Артех» ФИО3 (г. Тюмень).

о признании недействительным договор об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1- ФИО4, доверенность от 05.10.2016, паспорт;

от внешнего управляющего ООО «Аралтау-ЗЛАТО» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО7, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица 1- не явились,

от третьего лица 2 - ФИО8, доверенность от 07.02.2017, адв.уд-е;

от третьего лица 3 - ФИО7, доверенность от 01.09.2016,паспорт; ФИО9, доверенность от 20.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» о признании недействительным, заключенным в ущерб интересам ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, между ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» и ООО «АРТЕХ», применении последствий недействительности сделки в виде признания переоформления лицензий ПЕМ 02225БЭ и ПЕМ 02616 БЭ от ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» на ООО «АРТЕХ» незаконным, обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию обратно на ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО».

Определением от 28.04.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Управление по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 614000, <...>).

Протокольным определением от 05.06.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «АРТЕХ» ФИО2 (г. Тюмень) и ФИО3 (г. Тюмень).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (внешнего управляющего ФИО5) в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «АРТЕХ» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица Приволжскнедра поступил письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица ФИО3 исковые требования не поддержали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, арбитражный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником ООО «АРЛАТАУ-ЗЛАТО», ему принадлежит доля в размере 98,23%, уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-58).

07.04.2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 16.06.2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 г. по делу № А50-6944/2015 в отношении ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО10 3. П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 г. по делу № А50-6944/2015 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 г. по делу № A50-6944/2015 полномочия ФИО10 3. П. на основании ее личного заявления как внешнего управляющего прекращены, внешним управляющим ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» утвержден ФИО5.

11.01.2016 между ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (далее – основное общество), в лице внешнего управляющего ФИО10 , действующей на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу № А50-6944/2015 и ООО «АРТЕХ» (далее – дочернее общество) был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по которому дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.27-30 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению истца, указанная сделка является недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ, поскольку является сделкой с пороком содержания, а именно: по своему содержанию и иным признакам договор не соответствует признакам специального договора о возникновении дочерних правоотношений, установленных ст. 67.3 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца указал на мнимость оспариваемой сделки. Также истец указывает на недействительность оспариваемой сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка заключена с нарушением интересов ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО».

Пол мнению суда, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 170, ч.2 ст. 174 ГК РФ, для признания договора о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 недействительной сделкой

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст.67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае судом при рассмотрении дела судом установлено, что в результате заключения договора подчинения ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» получило возможность извлекать прибыль от деятельности ООО «АРТЕХ», а также контроль за ним, поскольку исходя из условий оспариваемого договора:

1) без согласия ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» ООО «АРТЕХ» не может заключать какие-либо сделки (пункты 2.1. - 2.2.3 договора);

2) ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» вправе в любой момент запрашивать любые сведения об ООО «АРТЕХ» (пункт 2.3 договора);

3) без согласия ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» ООО «АРТЕХ» не вправе вносить изменения в учредительные документы или принимать решения о ликвидации или реорганизации (пункты 2.9-2.10 договора);

4) ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» вправе давать обязательные для ООО «АРТЕХ» указания по заключению сделок (пункт 3.4 договора);

Порядок осуществления контроля за деятельностью дочернего общества определен сторонами в разделе 3 спорного договора.

При этом ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» использовало наличие у него статуса основного общества по отношению к ООО «АРТЕХ», например, осуществило переоформление лицензии на основании статьи 17.1 Закона о недрах.

Таким образом, заключая договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, воля сторон была направлена на установление отношений основного и дочернего общества. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано. Доводы истца о порочности спорного договора основаны на верном толковании норм права, установленных в ст. 67.3 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств недействительности договора подчинения и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, заключенных в ущерб интересам общества входят:

1) недобросовестность контрагента, выраженная в его осведомленности о причинении ущерба заключаемой сделкой;

2) явный ущерб либо сговор (согласованных действий) сторон сделки.

Истец указывает, что по оспариваемой сделке на основании обращения сторон был издан приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 06.05.2016г.№ 107-Б, согласно которому, в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», письмом Роснедра от 24.03.2016г. №04-30/3029, пунктами 63, 83 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Минприроды Россииот29.09.2009г. № 315 и на основании рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии ипереоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (протокол от22.04.2016г.), лицензия ПЕМ 02225 БЭ, выданная ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» переоформлена на ООО «АРТЕХ». Лицензия на добычу полезных ископаемых по Койвинскому месторождению таким же образом была переоформлена от ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» на ООО «АРТЕХ» (лицензия ПЕМ 02616 БЭ со сроком действия: 17.02.2017г. до 09.04.2027г.). В связи с чем, по мнению истца, нарушены интересы общества «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», касающиеся его права на пользование недрами после окончания срока внешнего управления, права на извлечение полезных свойств недр, права на получение прибыли после окончания внешнего управления и восстановления платежеспособности.

Возражая против доводов истца, ответчик и третьи лица указывают на то, что спорная сделка не причинила ущерба ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», а позволило ему извлечь максимально возможную выгоду от использования лицензий. В частности, заключение договора от 11.01.2016 преследовало, в том числе, цель восстановить платежеспособность и предотвратить утрату лицензий в связи с неоднократными нарушениями ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» лицензионных требований. Из Определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу №А50-6944/2015 следует, что ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» неоднократно нарушало условия недропользования, в его адрес направлялись уведомления о предстоящем досрочном прекращении действия лицензий. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2015 № 665 действие лицензии было приостановлено. К пользователям недр предъявляются высокие требования, соблюдение которых необходимо для сохранения лицензии. ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», в частности, обязано было ежегодно добывать определенное количество золота, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия, требующие значительных финансовых вложений. Учитывая, что процедура несостоятельности подразумевает нехватку у должника денежных средств в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» не могло поддерживать необходимый уровень добычи золота и соответствовать иным требованиям. Таким образом, ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» в любом случае не могло получать выгоду от принадлежащих ему лицензий путем их непосредственного использования. Более того, продолжение бездействия ставило под реальную угрозу сохранение лицензий. В такой ситуации переоформление лицензий на дочернее общество являлось единственным вариантом, позволяющим ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» не только сохранить лицензий, но и получить доход от владения ими.

Суд находит указанные доводы ответчика и третьих лиц обоснованными.

Кроме этого, судом установлено, что 05 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ФИО1, согласно которой заявитель просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего должника ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», выразившихся в письменном согласии на переоформление лицензии на пользование недрами участка Сурья Казанская серии ПЕМ 02225 БЭ, ПЕМ 02247 БЭ и бездействий в части отказа от оспаривания переоформления лицензий серии ЦВМ 02225 БЭ. ПЕМ 02247 БЭ на общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ». Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016г. по делу № А50-6944/2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.78-83 т.1). Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по данному спору (ч. 2 ст.69 АПК РФ). Указанным судебным актом установлено, что вследствие заключения договора о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом и переоформления лицензий должник приобрел право получения части дохода от добычи ООО «АРТЕХ» драгоценных металлов, тогда как самостоятельно должник возможности осуществлять указанную добычу в процедуре банкротства не имел, в преддверии указанной процедуры добыча драгоценных металлов должником также не осуществлялась.

Нарушений прав самого истца при заключении спорного договора и переоформления лицензий судом также не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления существенно ограничиваются полномочия органов управления должника.

С указанной даты единственный участник утрачивает право на принятие решений, касающихся деятельности общества-должника (за исключением исчерпывающегося перечня, указанного в части 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Поскольку полномочие по одобрению сделок в этом перечне не поименовано, согласие ФИО1 на заключение договора от 11.01.2016 не требовалось. Решение о заключении оспариваемого договора было одобрено собранием кредиторов ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО». Таким образом, ФИО1 не мог повлиять на принятие решения о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, а также статей 26, 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ходе любой из процедур банкротства не допускается выплата действительной стоимости доли, а также распределение прибыли общества. Поэтому обоснование ФИО1 материально-правового интереса через неполучение дохода от участия в ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» является несостоятельным.

Не может быть применено в качестве последствиянедействительности договора подчинения признание незаконными действий Департамента по недропользованию поПриволжскому федеральному округу по переоформлению лицензий от ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» на ООО «АРТЕХ».

В силу статьи 180 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение ее сторон в первоначальное, предшествующее заключению такой сделки положение. Изменение положений сторон должно возникнуть на основании оспариваемой сделки.

Между тем, заключенный договор подчинения не содержит какого-либо упоминания о лицензии на недропользование. Переоформление лицензии не являлось последствием, возникшим в силу заключения договора подчинения.

Единственным возможным последствием недействительности договора подчинения является прекращение у ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» статуса основного, а у ООО «АРТЕХ» статуса дочернего общества, поскольку иных последствий оспариваемый договор не повлек. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку данный спор не относится к корпоративным спорам, рассматриваемым судом в порядке главы 28.1 АПК РФ, истец не может являться представителем ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», на основании ст.65.2 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 11.01.2016 г. о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным в части оспаривания сделки по ст. 174 ГК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Собранием кредиторов ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» от 30.12.2015 г. утвержден план внешнего управления ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», согласно которого предусмотрено заключение договоров подчинения с дочерними компаниями. На данном собрании кредиторами обсуждался вопрос о заключении договора подчинения с дочерней компанией, представленный внешним управляющим ФИО10 3. П., а также условия договора о регулировании правоотношений.

Договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом между ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» и ООО «АРТЕХ» во исполнение плана внешнего управления ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» заключен 11.01.2016 г.

План внешнего управления ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», утвержденный собранием кредиторов 30.12.2016 г., с ходатайством от 12.01.2016 г. был представлен внешним управляющим суду и приобщен в материалы дела № A50-6944/20I5.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве ФИО1, как участник ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» с долей участия 98.23 %, имеет статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также имеет право принимать участие в собрании кредиторов без права голоса (ст. 12 Закона о банкротстве).

О проведении собрания кредиторов ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО». назначенного на 30.12.2015 г. с повесткой собрания «Утверждение Плана внешнего управления ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО»». ФИО1 уведомлен внешним управляющим ФИО10 3.П. заказным письмом с почтовым идентификатором 62503493056962 (почтовая квитанция № 05696 от 16.12.2015 г.), направленным по адресу; <...>. кв. 4.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62503493056962. письмо прибыло в место вручения 22.12.2015 г. и по истечении срока хранения 22.01.2016 г. было выслано обратно отправителю.

Участия в собрании 30.12.2015 г. ФИО1 не принял, с обращением к внешнему управляющему не обращался, кроме того, информация о принятом решении на собрании 30.12.2015 г. была размещена в сети интернет на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве (ФРСБ).

Таким образом, ФИО1, действуя с должной степенью заинтересованности проведения процедуры банкротства ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО». мог и должен был узнать о заключении ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» и ООО «АРТЕХ» договора от 11.01.2016 г. о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом не позднее 12.01.2016 г., срок подачи иска по оспариванию недействительной сделки истекает 12.01.2017. Однако ФИО1 после введения первой процедуры банкротства ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (наблюдение - Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 г.) и вплоть до октября 2016 г. к ФИО10 (временный и внешний управляющий) не обращался, то есть на протяжении более 15 месяцев процедуры проведения банкротства ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» судьбой своей компании не интересовался.

Иск о признании сделки недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ подан 21.04.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова