Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А11-212/2020

Дело № А11-212/2020
г. Владимир
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 по делу № А11-212/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта взаимозачета №1 от 16.09.2019 в сумме 605 517 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» в сумме 605 517 руб. 85 коп.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Теплант Владимир» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.06.2023 сроком действия один год;

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 09.11.2021 №33 АА 2253553 сроком действия три года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее - ООО «Теплант Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 16.09.2019 № 1 в сумме 605 517 руб. 85 коп., совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее - ООО «Спецпоставка»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спецпоставка» перед должником в сумме 605 517 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что дату совершения спорной сделки должник и ответчик имели тесные хозяйственные связи, должник способствовал и поддерживал деятельность ООО «Спецпоставка», которое осуществляя деятельность, аналогичную деятельности должника, впоследствии использовало деловую репутацию должника. Таким образом, должник и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Заявитель жалобы считает, что после наступления признаков неплатежеспособности и фактического банкротства ООО «Теплант Владимир» бизнес был фактически переведен на новое юридическое лицо - ООО «Спецпоставка». Конкурсный управляющий указывает, что уже с 2019 года и в последующем работники должника, включая руководство должника, а именно, ФИО6 и его родственников (ФИО7), а также ФИО8 (бухгалтер), являются работниками ООО «Спецпоставка». Следовательно, осведомленность ООО «Спецпоставка» о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам ООО «Теплант Владимир» предполагается в связи с аффилированностъю ответчика, получившим выгоду в связи с безвозмездной передачей ему бизнеса должника (сменой корпоративной оболочки бизнеса), приведшего к тому, что в результате такой передачи требования иных кредиторов остались непогашенными. Заявитель полагает, что проведенный сторона зачет не является сальдированием встречных обязательств, поскольку ООО «Спецпоставка» изначально не являлось сторон в обязательстве, по которому стороной выступало ООО «Теплант Владимир».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

ООО «Спецпоставка» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 ООО «Теплант Владимир» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.09.2018 между ООО "Спецпоставка" (покупатель) и ООО "Теплант Владимир" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, определенные в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора и условиям спецификации оплата товара осуществляется покупателем платежным поручением либо любым другим способом по согласованию сторон не позднее четырнадцати банковских дней с момента отгрузки.

26.04.2019 между ООО "Дека-Строй" (покупатель) и ООО "Теплант Владимир" (поставщик) заключен договор поставки № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: стеновые сэндвич-панели, определенные в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.6 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем платежным поручением в размере 60 % от общей суммы договора не позднее трех банковских дней с момента получения счета на оплату, а оставшиеся 40 % - не позднее трех дней по факту готовности товара при уведомлении поставщика.

16.09.2019 между ООО "Дека-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Спецпоставка" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по договору, включают в себя право требования исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, уплаченных по договору от 19.04.2019 № 48 в размере 605 517 руб. 85 коп.

16.09.2019 между ООО "Теплант Владимир" (сторона-1) и ООО "Спецпоставка" (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны полностью прекращают взаимные обязательства на сумму 605 517 руб. 85 коп. путем проведения зачета взаимных требований.

Сторона 1 (ООО "Теплант Владимир") производит зачет требования к стороне 2 (ООО "Спецпоставка") путем уменьшения задолженности по договору поставки товара от 28.09.2018 на сумму, указанную в пункте 1 соглашения. Сторона 2 (ООО "Спецпоставка") производит зачет задолженности стороне 1(ООО "Теплант Владимир") путем уменьшения задолженности по договору об уступке прав (требований) от 16.09.2019 № 1 на сумму, указанную в пункте 1 соглашения (пункты 2, 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения с момента его подписания стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пунктах 2, 3 соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

16.09.2019 между ООО "Спецпоставка" и ООО "Теплант Владимир" подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому стороны погасили взаимные требования на сумму 605 517 руб. 85 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным акта взаимозачета от 16.09.2019 № 1 в сумме 605 517 руб. 85 коп., совершенного между ООО «Теплант Владимир» и ООО "Спецпоставка", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецпоставка" перед ООО "Теплант Владимир" в сумме 605 517 руб. 85 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 16.09.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Теплант Владимир" по состоянию на 31.12.2018 располагало финансовыми и другими оборотными активами в размере 16716 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 13863 тыс. руб., достаточными для удовлетворения требований кредиторов; из отчета о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ООО "Теплант Владимир"по состоянию на 31.12.2018 составила 279 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 1316 тыс. руб.

Согласно данным сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 16.09.2019 отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что наличие на момент совершения зачета встречных требований у ООО "Теплант Владимир" неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ООО «Спецпоставка» о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Спецпоставка" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Теплант Владимир" на момент совершения сделки.

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица безусловно не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о заинтересованности ООО "Спецпоставка" по отношению к ООО "Теплант Владимир".

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения осведомленности об обстоятельствах совершения осведомленности об обстоятельствах совершенной сделки указывал на наличие фактической аффилированности и взаимозависимости, поскольку деятельность ООО «Теплант Владимир», от которой он получал доход, после наступления его неплатежеспособности фактически была переведена на ООО «Спецпоствка» и была продолжена указанным взаимозависимым лицом при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и отсутствии источников для ее погашения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактической аффилированности указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что совпадение у ООО «Теплант Владимир» и ООО «Спецпоставка» основных экономических видов деятельности (Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) не делает их аффилированными, с учетом отличающихся дополнительных видов деятельности.

Также не может служить доказательством аффилированности увеличение выручки у ООО «Спецпоставка» в ситуации уменьшения таковой у ООО «Теплант Владимир» с учетом фактического прекращения деятельности последнего в 2019 году, поскольку основанием для увеличения выручки у ООО «Спецпоставка» могло послужить, в том числе, освобождение экономической ниши на рынке перепродажи строительных материалов в регионе после ухода с него ООО «Теплант Владимир».

По аналогичным основаниям отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии расчетов ООО «Спецпоставка» с лицами, которые ранее являлись контрагентами ООО «Теплант Владимир».

Кроме того, из материалов дела не следует, что увеличение выручки ООО «Спецпоставка» связано с осуществлением деятельности, аналогичной деятельности ООО «ТеплантВладимир».

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении ООО «Спецпоставка» деятельности, ранее осуществляемую должником, под тем же брендом, посредством того же сайта (с использованием доменного имени), об указании на сопроводительных письмах директора ООО «Теплант Владимир», а также иных документах должника электронной страницы www.sendvichpaneli-tut.ru, при переходе на которую происходит отсылка к официальной странице ООО «Спецпоставка», также не являются доказательством фактической аффилированности указанных лиц.

Как следует из объяснений, представленными ООО Спецпоставка» в материалы спора, российским регистратором доменных имен и хостинг-провайдером, аккредитованным регистратором в доменах .RU и .РФ, является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее - REG.RU).

Указанная компания обслуживает домены (осуществляя регистрацию и перерегистрацию доменного имени; перенос домена на новый хостинг; продление, делегирование домена) и предоставляет хостинг (услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно имеющем доступ к сети Интернет) для этих доменных имен.

Домен сайта www.sendvichpaneli-tut.ru был зарегистрирован компанией REG.RU, которая осуществляла обслуживание данного доменного имени и предоставляла услуги хостинга.

В ответе REG.RU от 20.07.2023 приводится вся история сайта, начиная с его регистрации, с указанием владельцев, из которого следует, что ООО «Теплант Владимир» являлось владельцем сайта с 13.09.2014 по 15.10.2019. В последующем очередным владельцем сайта стало ООО «Спецпоставка».

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Теплант Владимир» не имело отношения к наполнению сайта www.sendvichpaneli-tut.ru по состоянию на 30.11.2020 (дата осмотра сайта нотариусом), то есть наличие информации на указанном сайте об ООО «Спецпоставка» не может однозначно свидетельствовать не только об аффилированности этих компаний, но даже о какой-либо договоренности между ними.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих содержание указанного сайта на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что адреса местонахождения должника и ООО «Спецпоставка» являются идентичными и обе организации располагаются по одному адресу, отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела. Согласно сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Теплант Владимир» зарегистрировано и находится по адресу: 600017, <...>, в то время как ООО «Спецпоставка» зарегистрировано и находится по адресу: 601900, <...>.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о переводе сотрудников должника в ООО «Спецпоставка» не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, конкурсный управляющий нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что интересы должника ООО «Теплант Владимир» (да банкротства), контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6, а также ООО «Спецпоставка» представляет в судах одно и тоже лицо - ФИО9 не свидетельствует о наличии фактической связи между должником и ответчиком.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одного и того же представителя не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к оспариваемой сделки позиции о сальдировании встречных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО "Спецпоставка" (покупатель) и ООО "Теплант Владимир" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

26.04.2019 между ООО "Дека-Строй" (покупатель) и ООО "Теплант Владимир" (поставщик) заключен договор поставки № 48, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

16.09.2019 между ООО "Дека-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Спецпоставка" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям указанного договора права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору, включают в себя право требования исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, уплаченных по договору от 19.04.2019 № 48 в размере 605 517 руб. 85 коп.

16.09.2019 между ООО "Теплант Владимир" (сторона-1) и ООО "Спецпоставка" (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны полностью прекращают взаимные обязательства на сумму 605 517 руб. 85 коп., путем проведения зачета взаимных требований.

При этом сторона 1 производит зачет требования к стороне 2 путем уменьшения задолженности по договору поставки товара от 28.09.2018 на сумму, указанную в пункте 1 соглашения. Сторона 2 производит зачет задолженности стороне 1 путем уменьшения задолженности по договору об уступке прав (требований) от 16.09.2019 № 1 на сумму, указанную в пункте 1 соглашения.

16.09.2019 между ООО "Спецпоставка" и ООО "Теплант Владимир" подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому стороны погасили взаимные требования на сумму 605 517 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

ООО «Теплант Владимир» не являлось производителем товаров, а осуществляло на профессиональной и постоянной основе посредническую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Спецпоставка» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В российском законодательстве и судебной практике отсутствует определение взаимосвязанности сделок применительно к институту сальдирования. Вместе с тем понятие взаимосвязанных сделок упоминается в контексте с крупными сделками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывается, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества и консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве. Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (договоров).

В рассматриваемом случае, прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Учитывая правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае акт взаимозачета представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающими из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием либо отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии признака предпочтения в оспариваемой сделке.

Следует также отметить, что денежные средства в сумме 605 517 руб. 85 коп. не выбыли из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых действий.

По указанным причинам восстановление задолженности ООО «Спецпоставка» на сумму 605 517 руб. 85 коп. не требуется и признание уведомлений об определении сальдо встречных предоставлений недействительной сделкой не приведет к пополнению конкурсной массы должника, что в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» является целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав позиции сторон, установив, что спорные контракты взаимосвязаны между собой, направлены на выполнение единой хозяйственной цели, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки с предпочтением, а также установив, что правоотношения сторон направлены на установление прекращения отношений по договорам поставки, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 по делу № А11-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри