Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-39937/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39937/2018
22 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Блохина Никиты Леонидовича: Шнапштис А.М., доверенность от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31878/2021) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-39937/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Блохина Никиты Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

установил:

Варенцов Вадим Владимирович (далее – Варенцов В.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная от 09.08.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден Захаров Павел Владимирович.

Блохин Никита Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене названного судебного акта и о повторном рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Блохин Н.Л., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 26.08.2021 отменить и пересмотреть решение суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как полагает податель жалобы, Варенцов В.В., бывший финансовый управляющий должника Бородин Е.В., группа юристов ввели в заблуждение суд в ходе процедуры банкротства в отношении имеющегося имущества у должника, его доходах, а также осуществили вывод ликвидных активов должника. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имело место включение в реестр требований кредиторов должника фиктивных требований аффилированных с ним субъектов.

В судебном заседании представитель Блохина Н.Л. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, Блохин Н.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что должник на дату принятия решения осуществлял и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, владел и продолжает владеть дорогостоящим движимым имуществом, являлся собственником ряда юридических лиц, имеющих в собственности дорогостоящие активы в виде прав долгосрочной аренды, нескольких объектов недвижимости стоимостью значительно требования всех кредитов, а также при подаче подаче заявления о признании себя банкротом Варенцов В.В. необоснованно заявил о наличии несуществующей задолженности перед аффилированными кредиторами (Зарецким А.А., Локай Н.В., Васильевым C.А. Великоборец А.П. и Демидовым С.В.) на сумму 173 772 535 руб. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства носят существенный характер, способны повлиять на процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В пункте 5 постановления №52 закреплено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указал Блохин Н.Л., перечисленные выше сведения стали известны при получении от Варенцова А.В. (брата Варенцова В.В.) письма с приложенными к нему документами, в частности решения Дзержинского районного суда от 05.02.2018 по делу № 2а-75/18 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу №19-04/25669 от 29.12.2016. В адрес заявителя также поступила информация от регистрирующих органов о наличии у должника объектов недвижимости, долей в юридических лицах.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Дзержинского районного суда по делу №2а-75/18 от 05.02.2018 уже имело место на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержит каких-либо выводов, препятствующих признанию должника несостоятельным (банкротом). Сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ в отношении имущества должника также существовали на момент вынесения судом решения, не изменялись и носили доступный характер, наличие препятствий в их получении в более ранние сроки не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда о том, что удовлетворение заявления Блохина Н.Л. приведёт к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Так, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, представляют собой значительную сумму (включая требование налогового органа по обязательным платежам в бюджет на сумму более 37 млн.руб.), и не погашены до настоящего времени.

Следовательно, прекращение текущей процедуры банкротства, при наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в размере 37 млн. руб., повлечёт повторное инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что грубо нарушит публичные интересы на максимально возможное удовлетворение требований по обязательствам должника, поскольку в результате таких обстоятельств будет изменён период подозрительности сделок должника; возникнет угроза выведения имеющихся активов из конкурсной массы должника; а также прекращения обособленных споров по оспариванию сделок должника, в том числе в Санкт-Петербургском городском суде.

Суд верно указал, что приведённые заявителем доводы о недобросовестности должника (сокрытие имущества, выведение активов) могут служить в дальнейшем основанием для отказа от освобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), для оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, но не для отмены решения о признании должника банкротом.

Довод о том, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом необоснованно заявил о наличии несуществующей задолженности перед аффилированными кредиторами, опровергается материалами дела.

Суд установил, что требования Зарецкого А.А., Локая Н.В., Васильева C.А. Великоборца А.П. и Демидова С.В. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. При этом Блохин Н.Л. реализовал свое процессуальное право и обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении этих требований в реестр (в том числе, со ссылкой на решение Дзержинского районного суда по делу № 2а-75/18 от 05.02.2018). В удовлетворении таких заявлений судом отказано.

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 200 млн. руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, то есть имевшиеся на дату принятия решения суда от 28.08.2018.

Относимые и допустимые доказательства того, что должник на момент принятия решения осуществлял и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение Блохина Н.Л. о наличии у должника на дату принятия решения от 18.08.2018 имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности (со ссылкой на полученную заявителем выписку из ЕГРН от 01.10.2019 об имевшихся у должника объектах недвижимости), поскольку данная выписка не подтверждает превышение этой стоимости над размером задолженности должника (требований на сумму более 200 млн. руб., включенных в реестр требований).

Доказательства в подтверждении наличия и стоимости иного (движимого) имущества должника заявитель не представил. Выписки из ЕГРЮЛ о том, что должник являлся участником юридических лиц, сами по себе не подтверждают стоимость принадлежащих должнику долей либо размер дохода от его участия в юридическом лице.

Суд верно указал, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.4, пунктов 2 и 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества выносится в случае, если установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что гражданин не в состоянии исполнить обязательства в установленный срок; или удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином в полном объеме обязательств перед другими кредиторами и размер таких обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей; при этом доказана неплатежеспособность гражданина, обстоятельства, презюмирующие которую перечислены в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; а сам гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы Блохина Н.Л., в частности, об аффилированности и недобросовестности бывшего финансового управляющего с кредиторами и должником, недобросовестность должника в целом по сокрытию имущества и совершению сделок по выводу имущества, наличию у него адвоката, чьи услуги предположительно оплачивает должник, наличие сведений из социальных сетей в Интернете о ведении должником роскошного образа жизни не подтверждают о возникновении вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Следовательно, отказав Блохину Н.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-39937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Сотов