Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-6775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9632/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А60-6775/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (далее – общество «ПФТ», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-6775/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 принял участие представитель общества «ПФТ» - Зарапин А.В. (доверенность от 20.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018в отношении Дудиной Ольги Николаевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Темушкин Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Дудиной О.Н.

Общество «ПФТ» 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника, ссылаясь на нарушение должником графика внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 22.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «ПФТ», суды не исследовали доказательства в части исполнения обязательств должником, не установили факт поступления денежных средств на счет общества «ПФТ», не запросили выписки о движении денежных средств по счету, а обжалуемое определение вынесено на основании исследования лишь одного документа - платежного поручения, согласно которому, должник 27.05.2019 перечислил обществу «ПФТ» денежные средства в размере 625 500 руб., и которое в полной мере не может являться объективным доказательством исполнения должником обязательства, поскольку в действительности никаких денежных средств от должника кредитору не поступало, что подтверждается скрин-шотом из системы общества «ПТФ», при этом, обжалуя определение суда первой инстанции, и, ссылаясь на скрин-шот системы, кредитор указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в то время как представление апелляционному суду сведений о движении денежных средств по расчетному счету кредитора явилось бы дополнительным доказательством по делу и изменило бы суть апелляционной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24.01.2020 кредитор ссылается на то, что подлинность платежного поручения от 27.05.2019 № 932626 вызывает сомнения, так как банк ВТБ 24 прекратил свое существование с 01.01.2018 и в данном платежном поручении имеются противоречивые сведения о сумме платежа, при том, что, согласно справке банка, кредитор в период с 27.05.2019 по 13.01.2020 никаких денежных средств от должника не получал, что свидетельствует о фальсификации доказательства, в то время как названное платежное поручение кредитору не направлено и в связи с этим кредитор не имел возможности ознакомиться с его содержанием, а суды данный документ в установленном порядке не исследовали и не оценили.

В судебном заседании суда округа 28.01.2020 и в отзыве на кассационную жалобу Дудина О.Н. указала, что по ее поручению, во исполнение плана реструктуризации долгов, денежные средства перечислялись кредитору по спорному платежному поручению и по платежному поручению от 31.08.2019, однако, в связи со сменой платежных реквизитов кредитора и неверным оформлением платежных документов, денежные средства возвращены банком должнику, в связи с чем должник в период с 05.02.2020 по 07.02.2020 намерен лично передать кредитору все денежные средства, предусмотренные планом реструктуризации долгов на соответствующую дату, в наличной форме непосредственно в месте нахождения кредитора, так как соответствующие денежные средства у должника имеются и от исполнения плана реструктуризации долгов должник не отказывается.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы должник в судебное заседание 26.02.2020 не явился, явку своего представителя не обеспечил, никаких дополнений не представил, а представитель общества «ПФТ» в судебном заседании суда округа 26.02.2020 пояснил, что никаких платежей от должника во исполнение плана реструктуризации кредитор до настоящего времени не получал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дудиной О.Н.

Определением от 04.05.2018 в отношении Дудиной О.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Темушкин О.О.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ПФТ» в размере 1 418 547 руб. 28 коп. основного долга, 322 290 руб. 06 коп. процентов, 10000 руб. неустойки и23617 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (определение суда от 04.05.2018), а также требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 213 470 руб. 35 коп. долга, процентов, неустойки (определение суда от 23.10.2018), при этом требование Федеральной налоговой службы в размере 1156 руб. 82 коп. погашено.

Определением от 09.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Дудиной О.Н., согласно которому требования включенных в реестр требований кредиторов погашаются следующими периодическими платежами: требования общества «ПФТ» в сумме 216 000 руб. погашаются в срок до 28.02.2019,в сумме 174 000 руб. – до 15.04.2019, в сумме 217 500 руб. – до 15.05. 2019,в сумме 391 500 руб. – до 31.08.2019, в сумме 391 500 руб. – до 31.12.2019, в сумме 65250 руб. – до 31.01.2020, в сумме 318 705 руб. 72 коп. –до 31.03.2010, а требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 213 470 руб. 35 коп. погашаются в срок до 31.03.2020.

Ссылаясь на нарушение должником графика внесения платежей и непоступление платежей в сумме 261 000 руб. в срок до 28.02.2019 и в сумме 174 000 руб. в срок до 15.04.2019, кредитор общество «ПФТ» обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене указанного плана реструктуризации долгов.

Отказывая в отмене плана реструктуризации долгов Дудиной О.Н., суды исходили из того, что представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.05.2019 подтверждается исполнение должником обязательств перед обществом «ПФТ» в соответствии с наступившими по графику внесения платежей сроками исполнения в общей сумме 625 500 руб., при этом суды также исходили из пояснения должника относительно изменения реквизитов кредитора, повлекших задержку платежей, и из недоказанности банком факта неполучения указанных денежных средств от должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в силу подлежащих применению норм материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредиторомили уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитораили уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которымине исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательстваперед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Отказывая в отмене плана реструктуризации долгов Дудиной О.Н., суды исходили из того, что Дудина О.Н. 27.05.2019 уплатила обществу «ПФТ» 625 500 руб., то есть исполнила предусмотренные планом реструктуризации обязательств перед кредитором, срок исполнения которых наступил к 27.05.2019, что, по мнению судов, подтверждается копией платежного поручения о 27.05.2019 № 932626, а апелляционный суд также исходил из того, что уклонение должника от исполнения плана реструктуризации не доказано, так как платежные реквизиты кредитора изменились, счета должника заблокированы.

Однако суды фактически названную копию платежного поручения не исследовали, не оценили, и никак не мотивировали свою позицию относительно того, что копия платежного поручения от 27.05.2019 № 932626 содержит противоречивые сведения о сумме платежа (сумма: 625 500 и сумма прописью: сто пятьдесят тысяч рублей), что недопустимо в банковских документах, в качестве банка плательщика указано публичное акционерное общество «ВТБ 24», а в оттиске штампа на данном платежном поручении имеется указание на закрытое акционерное общество «ВТБ 24», при том, что публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность 01.01.2018, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд первой инстанции не предложил Дудиной О.Н. представить подлинник платежного поручения от 27.05.2019 № 932626, приобщил копию данного платежного поручения к материалам дела непосредственно в судебном заседании 15.08.2019, в отсутствие представителя общества «ПФТ», не уведомленного в установленном порядке о наличии указанного документа, и в том же судебном заседании 15.08.2019 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения по существу настоящего спора, а апелляционный суд вышеназванные обстоятельства также не проверил и исходил из того, что платежные реквизиты кредитора изменились и счета должника заблокированы, в то время как доказательства, подтверждающие данные выводы, не представлены, сама Дудина О.Н. в своих пояснениях подтверждала, что платеж по спорному платежному поручению от 27.05.2019 являлся ненадлежащим ввиду неверного оформления платежных документов, фактически не состоялся, а кредитор ссылался на то, что никаких платежей от Дудиной О.Н. кредитор не получал.

Таким образом, суды фактически обстоятельства совершения спорного платежа 27.05.2019 не исследовали и не оценили, не дали надлежащую оценку представленной в материалы дела копии платежного поручения от 27.05.2019, содержащей противоречивые сведения, не предложили должнику представить подлинник данного платежного поручения, а также иные доказательства, в том числе, соответствующие банковские документы, подтверждающие совершение должником спорного платежа в пользу общества «ПФТ», при этом суды не исследовали, не оценили доводы должника об изменении платежных реквизитов кредитора и блокировке счетов должника, и основанные на данных обстоятельствах выводы судов о том, что должник не уклоняется от исполнения плана реструктуризации, не мотивированы и сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а апелляционный суд также не проверил обоснованность возражений общества «ПФТ» о непоступлении спорного платежа на его счет и не предложил должнику и кредитору представить соответствующие доказательства, включая банковские документы.

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии основанийдля отмены плана реструктуризации долгов сделан, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,без исследования и оценки всех необходимых доказательств, доводови возражений по настоящему спору, является преждевременным, основанна ненадлежащем доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 68, частей 3, 6 статьи 71, частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для отмены плана реструктуризации долгов Дудиной О.Н. сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 65, 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, разъяснить лицам, участвующим в деле, необходимость представить суду все имеющиеся у них доказательства и т.п., исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019по делу № А60-6775/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова