Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-156028/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156028/21-150-1063
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, 14, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 9 515 031 руб. 05 коп. убытков по договору № 5 от 01.08.2000

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022 г. №УДИ-5396

от ответчика – не явился, извещен

После перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022 г. №УДИ-5396

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» (далее – ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», ответчик) о взыскании 9 515 031 руб. 05 коп. убытков в связи с невыполнением обязательств по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 (далее — инвестиционный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-156028/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, предусматривают ли условия инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 с Правительством Москвы передачу квартир и возможность проверки качества выполненных работ по инвестиционным договорам, заключенным с соинвесторами; содержались ли положения о передаче площадей в Акте от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 и протоколе распределения площадей от 20.06.2016; проверить доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность установить факт выполнения отделки в спорных квартирах, поскольку документация, указанная в части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после окончания строительства объекта не передана истцу, а доступ к жилым помещениям Управление делами получило с момента регистрации права собственности на квартиры, которое произведено только в 2021 году.

Суд также указал, что судами не дано надлежащей оценки доводам Управления делами о том, что ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» не являлось стороной инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного между Управлением делами и Правительством города Москвы, и не участвовало в подписании Акта частичной реализации от 06.03.2014 по данному контракту, а непосредственно Акт реализации по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5, заключенному с ответчиком, до настоящего времени не подписан, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по заявлению ответчика с момента оформления правоотношений между Управлением делами и Правительством Москвы не имеется.

Судами не принято во внимание, имело ли возможность Управление делами предъявить иск о возмещении убытков, связанных с имеющимися недостатками, в отсутствие оформленной передачи имущества, а также прав владения и собственности на него.

Судами не исследованы фактические правоотношения сторон по исполнению инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, заключенному с ответчиком, а именно объем предусмотренных договором прав и обязанностей, как инвестора, так и заказчика; не учтено, что права заказчика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта были переданы ЗАО «Волынское» (установлено по делу № А40-28142/2013), в том числе, с возложением на него прав и обязанностей по организации проектирования, строительства, охране строящегося комплекса, заключению договоров на производство работ, приемке работ, обеспечению контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведению бухгалтерского учета, обеспечению своевременного финансирования работ инвесторами в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами, подписанию с инвесторами актов зачетов инвестиций, вводу объекта в эксплуатацию; при этом обязанность по осуществлению проверки правильности расходования средств и определения стоимости выполненных работ по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 была возложена на инвестора (пункт 3.2.6).

Определением от 03 ноября 2022 года произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Кантор К.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца изложил правовую позицию, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, изложил правовую позицию, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением делами Президента РФ (заказчик) и ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2000г. № 5 в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2003г., от 30.11.2004г. № 2, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу: <...>, а именно: жилых домов по строительному адресу: <...>, 5, на предоставленном Медицинскому центру Управления делами Президента РФ земельном участке, а также ввод в эксплуатацию объекта, и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора объект.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по объекту включают в себя предпроектные, проектные, подготовительные работы, строительство жилых домов и внутриплощадочных сетей.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003г. ориентировочная площадь объекта – 80 тысяч кв.м.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003г. планируемый срок сдачи объекта – IV квартал 2005г.

В п. 3.2.2 договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечить финансирование согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора инвестор инвестирует строительство до 40 тысяч кв.м общей площади объекта.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в стоимость входит чистовая отделка квартир и гаражей, установка санфаянса и оконечных устройств сантехники, приборов отопления, электрики, электрических плит, внутренних дверей в квартирах, входящих в долю заказчика.

Согласно п. 4.6 договора расчеты за выполненные работы по строительству объекта, в том числе за выполнение функций заказчика и технический надзор, осуществляются инвестором согласно оформленным актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком. Заказчик в течение 72 часов после предоставления ему актов выполненных работ должен рассмотреть их и подписать. В случае несогласия с представленными актами формы КС-2 и КС-3 заказчик должен выдать в письменной форме обоснованный отказ. В противном случае выполненный объем работ считается принятым и подлежит оплате.

В п. 4.8.1 договора установлено, что инвестор вносит инвестиции путем внесения денежных средств, путем зачета стоимости выполненных инвестором на объекте работ, поставкой материалов и оборудования, подготовкой документации, выполнения различных согласований, путем зачета денежных средств, уплаченных инвестором третьим лицам за произведенные работы или услуги на объекте по распределительным письмам заказчика или счетам, иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.8.4 договора инвестирование строительства объекта осуществляется сторонами в следующих долях: заказчик - 0%, инвестор – 100%.

В п. 4.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004г. к договору предусмотрено, что общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, строительство которой проинвестировано инвестором в пределах общей площади объекта, определенной договором, дополнительными соглашениями или протоколами к нему распределяется следующим образом:

- общая жилая площадь: заказчик - 30%, инвестор - 70%;

- общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: заказчик - 20%, инвестор - 80%.

Согласно п. 4.8.8 договора после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии в порядке, установленном действующим законодательством, стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон по договору. Данный акт включает сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир в объекте и составляется на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявкам заказчика.

Пунктом 4.8.9 договора установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и положений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта и договора, подписанных сторонами.

В п. 4.8.11 предусмотрено, что до момента передачи дома эксплуатирующей организации инвестор несет затраты по содержанию жилых домов в объемах проинвестированных им площадей.

09.07.2003 между Правительством города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является строительство жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземными гаражами по адресу: <...> с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся у Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации на праве безвозмездного срочного пользования.

По условиям инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

31.12.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию.

06.03.2014 между Правительством Москвы и Управлением делами Президентом Российской Федерации подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, согласно которому, Управление делами произвело финансирование строительства жилого дома по адресу: <...>, объект введен в эксплуатацию. Стороны договорились о распределении общей площади квартир: 98,96% общей жилой площади (192 квартиры) передается в собственность Управления делами и привлеченных им третьих лиц на основании протокола распределения без участия Правительства Москвы; 1,04% общей жилой площади (1 квартира) передается в собственность Правительства Москвы; доля Управления делами составляет 100% нежилой площади, в том числе, для расчетов с привлеченными соинвесторами.

20.06.2016 между ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» и Управлением делами по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 подписаны протоколы распределения площади квартир в жилых домах, машино-мест в подземном гараже, однако Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, являющийся основанием для оформления имущественных прав, в соответствии с условиями пункта 4.8.8 договора, не подписан.

Управление делами обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 в редакции Управления делами (дело № А40-149437/2017).

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-165333/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», Управления делами отказано, поскольку установлено, что между сторонами имеется спор о праве на машино-места.

Кроме того, суды указали, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40- 85785/2020 с Управления делами в пользу ООО «Эко-Эксплуатация» взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 954 689 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 476 232 руб. 49 коп. и 21 694 руб. в счет оплаты государственной пошлины за содержание жилых помещений (спорных квартир) в корпусе № 5 по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком были не исполнены обязательства по возмещению затрат истца, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.02.2021г. № УДИ-3-486, от 24.06.2021г. № УДИ-3-1825 с требованием оплатить задолженность и приложением проектов локальных смет на отделочные работы (ориентировочный расчет) по квартирам №№ 72, 77, 177, 187, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 указанной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 данного Постановления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. № 4784/11 и от 24.01.2012г. № ВАС-11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Таким образом, условия спорного инвестиционного договора позволяют сделать вывод о том, что действия сторон в рамках договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего условия договора соответствуют положениям ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В соответствии с п. 7.2 договора инвестор компенсирует заказчику понесенные им затраты, а также убытки от финансовых санкций, возникших по вине инвестора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно условиям п. 4.3. Инвестиционного договора № 5 в стоимость входит чистовая отделка квартир и гаражей, установка санфаянса и оконечных устройств сантехники, приборов отопления, электрики, электрических плит, внутренних дверей в квартирах, входящих в долю Заказчика.

Пунктом 4.6 названного договора установлено, что расчеты за выполненные работы по строительству объекта, в том числе за выполнение функций заказчика и технический надзор, осуществляются инвестором согласно оформленным актам и справкам по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие отделку указанных квартир, в т.ч. силами подрядных организаций, привлекаемых Инвестором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что судебными актами по делу № А40-165333/2017 установлен факт исполнения ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» обязанностей по инвестированию объекта в полном объеме

Судом указанный довод отклоняется, поскольку непосредственно в материалы настоящего дела документы, подтверждающие осуществление чистовой отделки спорных квартир, не представлены.

Кроме того, соответствие качества выполненных работ условиям инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 по указанному делу не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40- 85785/2020 была установлена обязанность именно Управления делами вносить плату за коммунальные услуги, судом отклонены, поскольку в данном случае указанные денежные средства предъявлены к ответчику в качестве убытков.

В данном случае суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком условий контракта и наличием убытков у истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости отделочных работ.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление момента начала течения срока исковой давности, то есть подлежит выяснению вопрос о том, когда Управление делами узнало или должно было узнать об отсутствии чистовой отделки в квартирах.

Как указал суд кассационной инстанции, те обстоятельства, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2009, а между истцом и Правительством города Москвы подписан 06.03.2014 Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458, а также протокол о распределении жилых и нежилых площадей от 20.06.2016, сами себе не означают приемку квартир.

Подписание между Истцом и Правительством Москвы 06.03.2014 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 не может служить основанием для вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик стороной названного Контракта не является и в подписании данного Акта не участвовал.

Управление делами, подписав указанный Акт, не могло знать о неисполнении Ответчиком Инвестиционного договора № 5 и о дисбалансе своих интересов по названному Договору.

Условия Инвестиционного контракта от 09.07.2003 не предусматривают фактическую передачу квартир (100 % площади инвестиционных объектов) во владение Истца и возможность проверки качестве выполненных работ по инвестиционным договорам, заключенным с соинвесторами.

Кроме того, исходя из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие работ по акту приемки не является препятствием для обращения в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с этим, направление Ответчиком в адрес Истца уведомления о сдаче работ с Актами КС-2 также не является препятствием для взыскания убытков. Данное обстоятельство нашло отражение в судебной практике (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/18).

В соответствии с пунктами 4.8.8., 4.8.9 Инвестиционного договора № 5 после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему договору Истец и Ответчик обязаны подписать Акт о реализации инвестиционного проекта, который является основанием для оформления имущественных прав Сторон по настоящему договору.

Акт о результатах реализации инвестиционного договора № 5, подписанный сторонами, является доказательством исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/22 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" и УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подписать акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство жилых домов по адресу: <...> (строительный адрес: <...> вл.12) в редакции, изложенной в решении суда на стр. 19- 113.

Судебный акт вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. истребовано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546 от 26.01.2010 года) и приложенные к заявлению документы.

По результатам изучения поступивших документов (т. 4 л.д. 83-126) оснований для признания обоснованными доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, т.к. представленные доказательства не подтверждают факта осведомленности Управления делами о невыполнении ООО «Золотой ветер XX» п. 4.3 Инвестиционного договора № 5 в части инвестирования чистовой отделки квартир, относящихся к доле Заказчика, и оснащения их оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных требований законодательства чистовая отделка части квартир (по условиям Договора только квартир Заказчика) не входит в перечень работ, подлежащих проверки Мосгосстройнадзором при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, если конкретный перечень указанных видов работ не входил в проектную документацию.

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не исключает выполнение Ответчикам обязательств по Договору в виде отделки квартир в период срока его действия. При этом, учитывая отсутствие отделки в квартирах, относящихся к доле инвесторов, соответствующий вид ремонтных работ в таких квартирах в любом случае будет выполняться после ввода МКД в эксплуатацию.

Таким образом, указанный момент не является началом течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2022)" в период действия обязательства у кредитора (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении убытков, причиненных непередачей недвижимости, не течет.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 23.07.2021 г., срок исковой давности на предъявление настоящих требований не пропущен.

Направление в адрес Управления делами уведомления о сдаче работ с односторонними Актом КС-2 и Актом зачета инвестиций не подтверждает выполнение Ответчиком предусмотренных п. 4.3. Инвестиционного договора № 5 обязательств по инвестированию работ по чистовой отделке квартир, указанных в исковом заявлении.

Управление делами в письме в адрес Истца от 22.05.2017 № УДИ-3-1071 на уведомление № 36 от 18.04.2017 о сдаче выполненных работ по объекту указывало, что функции технического заказчика по строительству в соответствии с договором от 22.09.2003, заключенным Управлением делами, переданы ЗАО «Волынское».

От указанного договора Управление делами не отказывалось и не изменяло его условий в части передачи функций технического заказчика иным лицам.

Соответственно, Управлением делами Обществу не предоставлялось какого-либо преимущества перед другими привлеченными инвесторами и возможность осуществлять финансирование напрямую, минуя ЗАО «Волынское».

Отказ ООО «Золотой ветер XX» от договора с ЗАО «Волынское» от 17.11.2004 № 11-11-04/В не возлагает на Управление делами каких-либо дополнительных обязательств в указанной части по Инвестиционному договору № 5.

В пункте 22 одностороннего Акта зачета инвестиций указано на выполнение отделки муниципальных квартир на сумму в 15 242 348,45 рублей. Однако, данный вид работ не выполнен, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-2371/13 об отказе в иске ЗАО «Эко-Тепло» к ЗАО «Волынское» на сумму 15 776 783,29 руб. за работы по отделке квартир в корпусе 5. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013 по названному делу иск оставлен без рассмотрения по причине введения в отношении ЗАО «Волынское» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-19496/13 в отношении ЗАО "Волынское" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по названному делу, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного дела ЗАО «Эко-Тепло» не было включено в реестр кредиторов с указанной суммой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования п. 4.3. договора, несмотря на передачу функций технического заказчика ЗАО «Волынское», именно ответчик должен был удостовериться в выполнении обязательств по чистовой отделке квартир, входящих в долю Заказчика.

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ответчика о предъявлении к осмотру квартир от 18.08.2016 № УДИ-3-2016, от 04.10.2016 № УДИ-3-2365, от 19.01.2017 № УДИ-3-106, от 02.03.2017 № УДИ-3-437, от 28.09.2021 № УДИ-3-3151, от 27.04.2022 № УДИ-3-1568

Периодичность указанных писем и содержащиеся в них требования подтверждают, что квартиры истцу так и не были предъявлены до 28.04.2022, то есть до момента составления Акта осмотра от указанной даты, и когда Управление делами потребовало от Общества предъявить указанные квартиры как их законный собственник после осуществления 17.03.2022 государственной регистрации права собственности Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который уклонялся от фактическое предъявления Заказчику объектов инвестиционной деятельности с качеством, соответствующем условиям договора, включая чистовую отделку и оснащение жилых помещений оборудованием согласно спецификации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 (далее -Положение об управлении делами), к числу основных задач Управления делами Президента Российской Федерации относится социально-бытовое обслуживание, а также обеспечение жилыми помещениями Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также Управления делами Президента Российской Федерации и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации

В соответствии с пп. 17 п. 5 Положения об Управлении делами оно обеспечивает социально-бытовое обслуживание лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Положения, а также членов их семей, предоставляет этим лицам жилые помещения.

В результате недобросовестных действий ответчика Управление делами поставлено в положение, в результате которого не может выполнять вышеуказанные функции, т. к. жилые помещения, относящиеся к доле Заказчика, и их оснащение не соответствуют качеству, соответствующему условиям инвестиционного договора № 5.

В результате для выполнения возложенных на истца задач требуется проведение полного восстановительного ремонта объектов жилого фонда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, определив размер убытков, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из позиций судов по делам № А40-211523/22-77-1553 и № А40-149620/22.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 515 031 руб. 05 коп. убытков.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 70 575 руб. 00 коп.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ К.А. Кантор