Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А83-14870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-14870/2020
г.Калуга
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Булганак»

от ответчика:

ФИО2

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2021;

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Булганак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А83-14870/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Булганак» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» задолженности по договору займа в размере 2 056 018 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Булганак» отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО «Булганак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 07.09.2017 между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» (заемщик) и ООО «Булганак» (займодавец) заключен договор займа от 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 10.09.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.08.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком, по ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.08.2018.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 186 от 07.09.2017 на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение № 187 от 08.09.2017 на сумму 800 000 рублей;

- платежное поручение № 188 от 12.09.2017 на сумму 100 000 рублей;

В направленной (01.11.2019) в адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» претензии по оплате образовавшейся задолженности №27 от 31.10.2019 истец потребовал до 18.11.2019 уплатить сумму денежного займа в размере 1 500 000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 293 737 рублей 67 копеек также истец сообщил о том, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке будет вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПКП «Агро-Мег» (далее - общество) по состоянию на 01.09.2020 учредителями (участниками) юридического лица являются:

- ФИО2 с размером доли в 50%, номинальной стоимостью доли 94 197 рублей 12 копеек;

- ФИО4 с размером доли в 50%, номинальной стоимостью доли 94 197 рублей 12 копеек.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКП «Агро-Мег» по состоянию на 01.09.2020, в ЕГРЮЛ 20.02.2019 внесена запись ГРН 2199112073125 о сведениях недостоверных (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

20.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-МЕГ» внесена запись ГРН 2199112398626 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При обращении в суд с настоящими требованиями 02.09.2020 истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» перед ООО «Булганак» в размере 2 056 018 рублей контролирующего ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» лицо - учредителя и директора «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» ФИО2, поскольку неисполнение обязательства перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО2

Помимо этого, 07.10.2020 поступило заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, решением арбитражного суда города Симферополь по дело №А83-16556/2020 резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требования общества по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказал в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО «Булганак» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае истец полагает, что неисполнение обязательств ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» перед ООО «Булганак» по договору займа от 07.09.2017 в срок до 01.08.2018 было обусловлено тем, что ответчик как руководитель и один из участников общества, допустил в рамках дела А83-20320/2017 заключение и утверждение судом 21.02.2018 мирового соглашения между ООО «МИАЛ» и ООО «ПКП «АГРО-МЕГ», согласно которому основное имущество общества было передано ООО «МИАЛ». При этом в момент заключения мирового соглашения ФИО2 являлся одновременно и руководителем, и участником с долей 50% в Уставном капитале и ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» и ООО «МИАЛ».

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-МЕГ» по состоянию на 01.09.2020, 04.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внесена запись ГРН 2199112263623 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, со стороны общества на основании пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несмотря на просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-МЕГ» не было направлено мотивированного заявления о наличии препятствий для исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не было подано заявление о несостоятельности должника, не заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд округа считает, что действуя разумно и обоснованно истец мог совершить соответствующие действия, направленные на взыскание задолженности с заёмщика, но не совершил их.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов об отсутствии безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора общества и возникновением убытков у истца.

Из приведенных выше положений закона также следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Само по себе отчуждение имущества общества в рамках мирового соглашения не свидетельствует о безвозмездном характере указанной сделки, либо о том, что действия директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-МЕГ» были направлены на причинение убытков обществу.

Судами такое отчуждение имущества общества расценено как один из эпизодов корпоративного конфликта между участниками общества, не связанный с наличием задолженности перед ООО «Булганак».

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал неразумного и недобросовестного поведения ответчика, которое привело к тому, что общество стало не способным исполнять обязательства перед кредиторами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть осуществлено без привленчения арбитражного управляющего, поскольку в отношении ФИО2 осуществляются процедуры несостоятельности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Однако в данном случае ни истцом, ни ответчиком, ни самими арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела не было заявлено о привлечении арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Агро-Мег» по договору займа задолженности в размере 2 056 018 рублей судом отказано, не имеется оснований считать, что отказ в удовлетворении имущественных требований может иметь значение для дела о банкротстве ФИО2

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А83-14870/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова


ФИО1