Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А82-5561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5561/2016
г. Ярославль
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8446733.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017 и паспорту,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью Груп" (ответчик, Общество) о взыскании 8446733 руб. вреда, причиненного водному объекту – р.Устье.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву и уточнения к исковому заявлению, просил обязать ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" оплатить вред, причиненный водному объекту – река Устье, в размере 8446733 руб., указал реквизиты, по которым должна быть перечислена сумма вреда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

Судом оглашен ответ из следственного управления УМВД России по Ярославской области.

Истец требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик поддержал позицию отзыва, просил в иске отказать в полном объеме, возражал относительно приобщения (в случае предоставления следственными органами по запросу суда) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Считает, что пробы воды были отобраны ненадлежащим образом, истцом не доказано наличие вредных последствий в соответствии с п.1 Методики № 87 и действующим законодательством в виде деградации естественных экологических систем, истощения ресурсов или иных последствий; отсутствие вреда, причиненного водному объекту, исключает возможность взыскания суммы ущерба; пояснил, что выше места сброса Общества находятся сбросы железнодорожный и автодорожный мосты направления г.Москва – Ярославль; водозабор ОАО "Финго". Помимо фактически понесенных Обществом расходов за 2015-2016гг. на природоохранные мероприятия Департаментом должны быть учтены и планируемые в 2016 году затраты Общества на природоохранные мероприятия, которые отражены в Плане снижения сбросов, всего на 67092143 руб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях.

Истец считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведенных Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой выездных надзорных мероприятий выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства вследствие сброса в р.Устье вредных веществ в составе сточных вод ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" в период с 02.12.2015 по 08.02.2016.

Общество осуществляло водопользование в части сброса сточных вод в р.Устье через береговой выпуск очистных сооружений, находящемся на левом берегу р.Устье на расстоянии от места сброса до устья р.Устье – 9,4 км, с географическим координатами 570 17' 17.8'' северной широты, 390 31' 56,6'' восточной долготы, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.02.2015 №4, сроком действия с 03.03.2015 по 13.11.2019.

Пунктом 9 Решения установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах предприятия. В пунктах 10, 11, 14 Решения установлены требования к воде в р.Устье в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект. В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Решения, р.Устье – это левый приток р.Которосль, водохозяйственный объект – Волга от Рыбинского г/у до г.Кострома без р.Кострома от истока до в/п д.Исады. Ярославская область, Ростовский район, р.п.Семибратово. Длина реки 153 км, средняя глубина 1,83 м, средняя ширина 28,6 м; водосборная площадь – 2530 км2, расстояние от устья реки Устье до места водопользования 9,4 кв. Водоохранная зона р.Устье составляет 000м., прибрежная защитная полоса 50м., выпуск сточных вод осуществляется во 2-ом и 3-ем поясах зоны санитарной охраны источника водоснабжения г.Ростова (2-ой и 3-ий пояса ЗСО совпадают) рыбохозяйственные и рыбоохранные зоны не установлены. Контроль качества сточных вод о качества воды в водном объекте осуществлять по договору с аккредитованными лабораториями (п.11 решения).

В ходе проверки Департаментом отобраны пробы воды р.Устье в месте сброса сточных вод от очистных сооружений и пробы воды в фоновом створе р.Устье.

В рамках административного расследования 02.12.2015, 14.12.2015, 25.01.2016 и 08.02.2016 произведены отборы проб воды, поступающей в р.Устье.

Согласно протоколам результатов анализа воды от 08.12.2015 № 24, от 28.12.2015 № 55/1-ГЗ, от 01.02.2016 № 37 и от 15.02.2016 № 66 по ряду показателей установлено превышение ПДК и ухудшение качества воды р.Устье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – «Методика № 87»), направления Департаментом претензии в адрес Общества, обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее постановление № 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 37 постановления № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику, не является доказательством загрязнения водного объекта. Такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента, что ответчиком выполнялось.

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, произведенных ответчиком, Департаментом не оспаривается. При этом факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию.

Натуральные обследования, измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте до и после сброса обществом сточных вод специализированными аккредитованными лабораториями по заданию Департамента в ходе проверки не проводились.

В письме №02-2/1446 от 01.07.2016 ФГБУ "Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации", указало, что сброс сточных вод с очистных сооружений МУП "Семибратово-2" в р.Устье необходимо рассматривать как возможный источник загрязнения реки и только при наличии документов, подтверждающих, что названное муниципальное предприятие осуществляет сброс сточных вод с соблюдением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект можно сделать вывод, что это предприятие не является источником загрязнения. Влияние стоков ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" и стоков, поступающих с очистных сооружений МУП "Семибратово-2" в р.Устье, также невозможно разделить. В расчетах не корректно определены площадь и степень негативного воздействия сточных вод на бентосные организмы, следовательно, размер ущерба водным биоресурсам в целом выполнен неверно.

В письме № 01-22/755 от 14.02.2017 Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало, что из ФГБУ ОАО "Главрыбвод" поступило письмо от 08.02.2017 (исх.№ 289), согласно которому с учетом заключения ФГБУ "ЦУРЭН" от 27.01.2017 № 02-2/280, в связи с отсутствием фактических количественных показателей негативного воздействия, полученных по результатам обработки проб бентосных организмов в рамках административного расследования правонарушения, подтвердить факт нанесения ущерба водным биологическим ресурсам р.Устье деятельностью ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем отсутствуют основания для требования от ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" возмещения ущерба водным биологическим ресурсам р.Устье.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу №5-44/16 от 24.05.2016, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 80000 руб.

Между тем, данным судебным актом протокол результатов КХА № 66 от 15.02.2016 не принят судом в качестве надлежащего достоверного допустимого доказательства по делу, и исключен из числа доказательств, поскольку не соблюдены требования к хранению проб 08.02.2016.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу №5-44/16 от 24.05.2016 имеют отношения к участвующим в настоящем деле лицам и обязательны для арбитражного суда, в связи с чем протокол результатов КХА № 66 от 15.02.2016 подлежит исключению из числа доказательств по делу. В то время как расчет вреда произведен истцом с учетом данного протокола.

Согласно акту от 14.12.2015 объектом анализа послужила вода природная, поверхностная, не сточная, результаты данного исследования также учитывались истцом при расчете вреда.

С целью исключения спорных вопросов, необходимости специальных познаний, в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

- расчет размера вреда, произведенный Департаментом, не соответствует требованиям и положениям Методики № 87 (акт № 43 отбора проб от 08.02.2016 поздно доставлен на исследование, что не соответствует ПНДФ 12.15.1.-2008, ГОСТ 31861; в расчет вреда включены результаты исследования пробы от 14.12.2015 природной поверхностной воды, что не соответствует п. 11 Методики и т.д.);

- документов, имеющихся в материалах дела, для производства расчета вреда в соответствии с Методикой, недостаточно;

- количество отобранных проб для получения объективного результата наличия либо отсутствия вреда водному объекту недостаточно, отсутствуют пробы выше (фон) и ниже выпуска сточных вод ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" за расчетный период, исключают возможность проведения сравнительной оценки состояния и изменения экосистемы р.Устье по химическим показателям;

- действия ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" по сбросу сточных вод в период с 02.12.2015 по 08.02.2016 не повлекли причинение водному объекту вреда, выраженного в виде негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, иные последствия.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения судом рассмотрены, отклонены. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении арбитражного суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Доводы истца также сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. В то время как доказательств несоответствия экспертного заключения действующему законодательству суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенных исследований и возникшим вопросам либо о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения истцом не заявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте (для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 39, 56, 60, 69 ВК РФ, статьями 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств факта причинения вреда водному объекту – р.Устье, доказательств изменения качества указанного водного объекта, документального подтверждения наступления в результате противоправных действий Общества негативных последствий, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; проведенная судебная экспертиза не подтвердила наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов; Департамент не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Истцом не установлено, каково было состояние водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод, какое влияние на водный объект оказал ответчик, а также автодорожный, железнодорожный мосты, водозабор ОАО «Финго». В этой связи невозможно однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате сброса ответчиком сточных вод.

С другой стороны, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 6 Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Оценивая доводы Общества о наличии фактических затрат, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ростовского муниципального района ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" выдано разрешение № RU 76513304-005 от 05.02.2015 на строительство биологических очистных сооружений Ростовского филиала "Сыктывкар Тиссью Груп". Согласно плану снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, на завершение пуско-наладочных работы на биологических очистных сооружениях промышленных сточных вод выделены средства в размере 4797,785 тыс.руб.

В период 2015-2016 год ответчиком понесены затраты на выполнение природоохранных мероприятий в части строительства биологических очистных сооружений. В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены в дело документы (договора, акты, платежные поручения), заключение специалистов.

Между ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (Заказчик) и ЗАО "КРЕАЛ" (Подрядчик) 22.12.2014 заключен договор подряда № 140823 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 152101 РФ, Ярославская область, Ростовский район, р.п Семибратово, ул.Красноборская, 9. Во исполнение договора Заказчиком перечислено 1255811,93 руб.

ЗАО "КРЕАЛ" были закуплены материалы и оборудование (договор на поставку оборудования № 140489 от 28.07.2014; платежное поручение № 094 от 19.05.2015 о перечисление Обществом ЗАО "КРЕАЛ" 3403000 руб. в деле).

Между ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (Заказчик) и ООО "СпецТрубоСтрой" (Подрядчик) 25.12.2013 заключен договор подряда № 130728 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 152101 РФ, Ярославская область, Ростовский район, р.п Семибратово, ул.Красноборская, 9. Обществом подписан акт выполненных работ 02.02.2015 с периодом выполнения работ с 15.12.2014 по 02.02.2015 на сумму 1162059,28 руб. Во исполнение договора Заказчиком были перечислено 1162059,28 руб.

Между ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (Заказчик) и ООО "Цементстройконструкция" (Подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда № 150529 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп". Обществом подписан акт выполненных работ 12.12.2015 с периодом выполнения работ с 15.10.2015 по 12.12.2015 на сумму 1430000,06 руб. Во исполнение договора Заказчиком перечислено 1430000,06 руб.

Между ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (Заказчик) и ООО "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг" (Исполнитель) 20.06.2014 заключен договор на выполнение проектных работ № 0013-КАСП-2014 для объекта: «Разработка проектной и рабочей документации на строительство очистных сооружений Ростовского филиала ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп", расположенного по адресу: 152101 Ярославская область, Ростовский район, р.п Семибратово; во исполнение договора Заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 руб.

Согласно справке ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" Ростовский филиал за 4 кв. 2015 года в соответствии с расчетом по объекту НВОС сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составляла 55575,59 руб., из них 55482,82 руб. за сверхлимитный сброс. За 2016 год в соответствии с декларацией по объекту НВОС сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составляла 146362,01 руб., из них 138320,41 руб. за сверхлимитный сброс.

Итого в дело представлены платежные документы на 9444674,50 руб. (том 4).

Истцом не оспорено, что ответчиком данные расходы понесены. Довод истца, что очистные сооружения не являются законченным объектом строительства, обеспечивающим предупреждение сверхнормативного сброса, поэтому нельзя зачесть фактически понесенные расходы суд отклоняет, поскольку пункт 14 Методики № 87 не ставит в зависимость зачет фактически понесенных расходов от готовности объекта, а предусматривает возможность такого зачета в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Учитывая вышеизложенное, выполненные ответчиком мероприятия, по мнению суда, могут считаться такими мероприятиями, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты в сумме исковых требований из суммы фактически понесенных расходов могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики № 87. Поскольку величина фактических затрат Общества превышает предъявленный истцом к взысканию размер вреда 8446733 руб., указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными расходами. Денежные средства на экспертизу были перечислены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся истца. Истец в соответствии с НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.