Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-267363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020 Дело № А40-267363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от АО "АЛЬФА-БАНК" – не явился, извещен от ООО "Пятерка" – не явился, извещен

от ликвидационной комиссии (ликвидатор) ООО "Пятерка" - ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-267363/19

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Пятерка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Ликвидационная комиссия (ликвидатор) ООО "Пятерка" - ФИО1

о взыскании 2 770 286,87 руб., об обязании ликвидационной комиссии включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Пятерка" и ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Пятерка" - ФИО1 о взыскании 2 770 286,87 руб. и обязании ликвидационной комиссии включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Пятерка", ликвидационной комиссии ООО "Пятерка" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, осуществлять расчеты с кредиторами; запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "Пятерка": в том числе внесение в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-267363/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-267363/19 отменить, вынести постановление, которым заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности проверки информации о получении ответчиком требования о включении в

ликвидационный баланс, выводы о необходимости в целях применения обеспечительных мер направления повторного требования о включении в ликвидационный баланс, получения отказа ликвидатора, предварительного обращения в налоговый орган противоречат положениям ст.ст. 63, 64.1 ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, вывод суда о невозможности применения обеспечительных мер в связи с тем, что ст. 63 ГК РФ не предусмотрен запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации общества, основан на неверном применении норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о предположительном характере доводов заявителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. АО "АЛЬФА-БАНК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указали суды, ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансовой состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной

регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, Банк не лишен возможности обращения к уполномоченному органу с возражениями о ликвидации общества. Вместе с тем, доказательства такого обращения суду представлено не было.

Кроме того, судами учтено и следует из открытой информации размещенной на kad.arbitr.ru, что у ООО "Пятерка" имеется список кредиторов с которыми общество прекратило осуществлять расчеты, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, однако, заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятерка" ни самим обществом не кредиторами в настоящий момент не подано.

Признавая требование в части о запрета ликвидационной комиссии ООО "Пятерка" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и осуществлять расчеты с кредитором, суды исходили из того, что ст. 63Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в их принятии.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-267363/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова