Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-20499/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20499/2017
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-20499/2017 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сведения в материалах дела отсутствуют, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

14.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли продажи автомототранспортного средства Инфинити от 06.02.2016, заключённого между ФИО2 и ДабаховымРамилем Рамизовичем; договора купли-продажи автомототранспортного средстваMAZDA от 27.02.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи автомототранспортного средства УАЗ от 27.02.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи автомототранспортного средства Автобуса КЛ В от 27.02.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5 недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 11.04.2018 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания договора купли-продажи автотранспортного средства Автобуса КЛ В от 27.02.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5.

24.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил ответ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос о правообладателях спорных транспортных средств, согласно которому:

транспортное средство УАЗ 220695 модель 409110 номер двигателя D3027938, ПТС серия 73НР № D3027938, государственный номер С007АМ34, 2013 года выпуска в настоящее время зарегистрировано за ФИО6.

транспортное средство MAZDA З модель Z6 номер двигателя 620304, ПТС серия 77ТУ № 352721, государственный номер <***> 2007 года выпуска зарегистрирован за ФИО7.

транспортное средство Инфинити FX35 модель VQ35 номер двигателя 523815В, ПТС серия 50ОК № 990906, государственный номер <***> 2005 года выпуска зарегистрирован за ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий представил уточнение к заявлению, просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства Инфинити от 06.02.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи автомототранспортного средства MAZDA от 27.02.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи автомототранспортного средства MAZDA, заключённый между ФИО5 и ФИО7; договор купли-продажи автомототранспортного средства УАЗ от 27.02.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО5 недействительными. Применить последствия недействительности сделок, а именно - взыскать с ФИО5 действительную стоимость автомобиля марки Инфинити FX35 модель VQ35, 2005 года - 590 000 руб., действительную стоимость автомобиля марки УАЗ 220695 модель 409110 номер 2013 года выпуска - 205 000 руб., обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки MAZDA З модель Z6 номер двигателя 620304, ПТС серия 77ТУ № 352721, государственный номер <***> 2007 года выпуска.

Финансовый управляющий также уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, а именно применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО5 действительную стоимость автомобиля марки Инфинити FX35 модель VQ35, 2005 года - 590 000 руб., действительную стоимость автомобиля марки УАЗ 220695 модель 409110 номер 2013 года выпуска - 205 000 руб., и истребовать у ФИО7 действительную стоимость автомобиля марки MAZDA 3 модель Z6 номер двигателя 620304.

Ходатайство управляющего принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по продаже автомобилей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года между должником ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомототранспортных средств.

В соответствии с договором ФИО2 продает ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки Инфинити FX35 модель VQ35 номер двигателя 523815В, ПТС серия 50ОК № 990906, 2005 года выпуска; продажная цена отчуждаемого автотранспортного средства определена в сумме 200 000 рублей.

27 февраля 2016 года между должником ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомототранспортных средств, на основании которого ФИО2 продает ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA Змодель Z6 номер двигателя 620304, ПТС серия 77ТУ № 352721, государственный номер <***>. 2007 года выпуска; продажная цена отчуждаемого автотранспортного средства определена в сумме 200 000 рублей.

27 февраля 2016 года между должником ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомобиля марки УАЗ 220695 модель 409110 номер двигателя D3027938, ПТС серия 73НР № D3027938, государственный номер С007АМ34, 2013 года выпуска; продажная цена отчуждаемого автотранспортного средства определена в сумме 120 000 рублей.

Впоследствии произошло последующее отчуждение автотранспортных средств.

Автомобиль марки MAZDA 3 модель Z6, номер двигателя 620304, 2007 года выпуска зарегистрирован за ФИО7.

Автомобиль марки Инфинити FX35 модель VQ35 номер двигателя 523815В, 2005 года выпуска зарегистрировано за ФИО8.

Автомобиль марки УАЗ 220695 модель 409110 номер двигателя D3027938, 2013 года выпуска зарегистрирован за ФИО6.

Оспаривая сделку должника, арбитражный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены в феврале 2016 года, соответственно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что оспариваемые договоры купли продажи были заключены ФИО2 при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства того, что ФИО5 относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными лицами.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО7 является родной сестрой жены ФИО2 ФИО9, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка заключена должником не с ФИО7

Спорный автомобиль MAZDA был продан ФИО5 ФИО7 лишь спустя три месяца после приобретения.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автотранспортных средств были заключены 06.02.2016, 27.02.2016, а заявление о признании должника банкротом было подано 14.06.2017.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что именно в результате заключения договоров купли- продажи ФИО2 стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Не представлены доказательства, что должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок между ФИО2 и ФИО10 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника в результате совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно экспертному заключению №84/18 от 14.01.2019 итоговая величина рыночной стоимости Инфинити FX35 модель VQ35, 2005 года по состоянию на 06.02.2016 составляет 536 800 руб., автомобиля марки УАЗ 220695 модель 409110, 2013 года выпуска по состоянию на 27.02.2016 составляет 339 400 руб., MAZDA 3 модель Z6, 2007 года выпуска по состоянию на 27.02.2016 составляет 323 000 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 по цене ниже рыночной.

Однако, из материалов дела следует, что должник получил денежные средства за проданные автомобили (п.4 договоров), ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредитором не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено, поскольку доказательств невозможности исполнения должником требований кредиторов по причине совершения оспариваемой сделки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований к отмене принятого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в Федеральный бюджет Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-20499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина