Постановление от 15 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7082/2025
г. Киров
16 января 2026 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2025 по делу № А28-7082/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Парапет-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 244 рублей 74 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 103 244 рублей 74 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2025 года (далее – спорный период), а также 260 рублей 40 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парапет-строй» (далее – ООО «Парапет-строй»).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев горячей воды, определен истцом исходя из расчетных нагрузок на основании тепловой нагрузки, однако нежилое помещение по адресу: г. Киров, Кировская область, ул. Орловская, д. 52, площадью 127,0 кв. м, принадлежащее ООО «Парапет-строй» (далее – спорный объект), оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС. Истец указывает, что поверка произведена после истечения межповерочного интервала поверки, а потому не может быть принята, считает прибор учета вышедшим из строя. Однако, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. В связи с указанными обстоятельствами, прибор учета является пригодным к учету в соответствии с действующим законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что на момент производства начислений у истца отсутствовала информация о произведенной поверке прибора учета, следовательно, с учетом истечения межповерочного интервала поверки, прибор учета считался вышедшим из строя. Заявления о перерасчете с приложением подтверждающих документов, от ответчика до подачи искового заявления в адрес истца не поступали. Заявление о перерасчете по спорному объекту поступило истцу только 07.07.2025, т.е. после принятия настоящего искового заявления (02.07.2025), соответственно, у истца отсутствовала возможность по корректировке требований до подачи настоящего искового заявления. Вместе с тем на основании поступившего заявления и приложенного к нему свидетельства о произведенной поверке прибора учета начисления по спорному объекту скорректированы, задолженность по данному объекту за спорный период отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2024 № 916568-ЦЗКФ (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определённой договором максимальной (расчётной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3.6 Договора при отсутствии у абонента расчётных приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя расчёты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85».

Объектами теплоснабжения по Договору являются: административное здание по адресу: <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: г. Киров, Кировская область, ул. Орловская, д. 52, площадью 127,0 кв. м, принадлежит ООО «Парапет-строй» на праве собственности.

Ответчик осуществляет управление указанным МКД.

Спорный объект оборудован индивидуальным прибором учета.

Во исполнение обязательств по Договору в спорный период истец поставил на объекты ответчика энергетические ресурсы, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2025 № 75910009364/7J00, от 31.03.2025 № 75910017956/7J00, от 30.04.2025 № 75910025438/7J00, расчетными ведомостями.

Для оплаты поставленного ресурса в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2025, от 31.03.2025, 30.04.2025 на общую сумму 158 543 рубля 73‬ копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 18 493 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 3675.

19.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель не согласен с начислениями по МКД по ул. Орловской, д. 52.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Аналогичное положение содержится в пункте 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Поскольку на момент производства начислений у истца отсутствовала информация о произведенной поверке прибора учета, с учетом истечения межповерочного интервала, показания ИПУ к учету не принимались, расчет производился Обществом по расчетным нагрузкам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил акт проверки узла учета от 04.10.2024, с учетом которого истцом были скорректированы начисления.

Из представленного уточненного расчета исковых требований (свод начислений) следует, что задолженность по спорному нежилому помещению за спорный период отсутствует.

Возражений относительно обоснованности и размера начислений по другим объектам теплоснабжения ответчиком не заявлено, факт наличия задолженности по оплате ресурсов Обществом также не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2025 по делу № А28-7082/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина