Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А55-8532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело № А55-8532/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18-19 мая 2017 года дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Репер-Т», ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования Самарской области «Самарская государственная областная Академия (ФИО2)»,

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.В., доверенность от 28.12.2016,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Репер-Т» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 12482/16/63045-ИП, выразившегося в не окончании исполнительного производства и обязании принять меры по окончанию исполнительного производства. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12482/16/63045-ИП по исполнительному листу № ФС 012031081 от 25.09.2013 года, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу А55-16824/2012 по иску ГОУВПО СГА ФИО2 к ООО «Репер-Т» (т.1 л.д. 17-18).

Согласно исполнительному листу Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР-Т» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16824/2012 от 23 августа 2013 года обязано было устранить препятствие пользования Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия (ФИО2)», г. Самара, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м., путем сноса строящегося офисного здания на указанном земельном участке и переноса забора в соответствии с планом границ застройки.

ООО «РЕПЕР-Т» 09.07.2016 заключило договор генерального подряда с ООО «ЗАРЯ» на снос пристроя к офисному зданию на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м. (т.1 л.д. 19-25). На основании договора подряда, заключенного 08.08.2016 между ООО «ЗАРЯ» и ООО «Буртранс» на снос пристроя к офисному зданию на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м был произведен в срок 10.09.2016 в полном объеме, а также перенесен забор в соответствии с границами застройки.

03.10.2016 ООО «РЕПЕР-Т» направило в МОСП по ИОИП и Розыску УФССП России по Самарской области Уведомление об исполнении решения суда по гражданскому делу № А55-16824/2012 от 23.08.2013 года в полном объеме (вх. № б/н от 04.10.2016).

07.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выехал на место исполнения решения суда по адресу: <...> где составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым произвел проверку и установил: по вышеуказанному адресу установлено, что решение суда о сносе строящегося офисного здания на земельном участке по кадастровому номеру: 63:01:0505006:0001 исполнено, а также перенесен забор в соответствии с планом границ застройки (т.1 л.д. 26).

Однако 11.10.2016 ООО «РЕПЕР-Т» получило письмо за подписью Начальника отдела ФИО4 (исх. от 10.10.2016 года № 63045/16/250897) о том, что судебный пристав не обладает знаниями в области геодезических работ и что для полного исполнения решения ООО «РЕПЕР-Т» необходимо обратиться в Федеральную Службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области для определения местоположения границ земельного участка по заданным координатам или вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 на местности (т.1 л.д. 27).

В приложении к письму было получено требование от судебного пристава ФИО1, в котором он извещает ООО «РЕПЕР-Т» о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, ООО «РЕПЕР-Т» необходимо предоставить заключение кадастровых работ о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 на местности (т.1 л.д. 28).

В отношении требования от судебного пристава ФИО1 ООО «РЕПЕР-Т» сообщает, что, пристав требует предоставить заключение кадастровых работ о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 на местности в случае неисполнения исполнительного документа. Однако согласно составленного ФИО1 акта от 07.10.2016 о полном исполнении исполнительного документа, решение суда исполнено в полном объеме.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в этом случае ООО «РЕПЕР-Т» не обязано предоставлять заключение кадастровых работ о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 на местности. Дополнительно сообщаем о том, что данное заключение было предоставлено в 2006 году, на основании которого все запрашиваемые сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.08.2006.

С 11.10.2016 по 14.10.2016 судебный пристав ФИО1 извещался о дате и времени выезда на место кадастровых инженеров для установления границ между земельными участками и отсутствия на участке с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 каких-либо объектов (14.10.2016 года в 16 часов 00 минут) посредством телефонных звонков и направления смс-оповещений.

Однако от судебного пристава при определении границ и составлении акта об исполнении его же требования был получен отказ явиться по адресу исполнения требований исполнительного производства для его осмотра.

В связи с чем представителями ООО «РЕПЕР-Т» и ООО «Поволжье», в отсутствии судебного пристава, был составлен акт освидетельствования (осмотра) границ земельного участка: <...> в соответствии с которым определены и сфотографированы (с выносом на местность) фактические углы поворота границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, в результате чего выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0505006:0001 отсутствует ранее располагаемое здание и забор (т.1 л.д. 29).

После предоставления всех необходимых документов ООО «РЕПЕР-Т» получил отказ в прекращении исполнительного производства в устной форме от судебного пристава исполнителя, со ссылкой на руководителя МОСП по ИОИП и Розыску УФССП России по Самарской области.

В связи с тем, что изложенные выше обстоятельства были проигнорированы приставами, 21.10.2016 ООО «РЕПЕР-Т» обратилось в Прокуратуру Самарской области с Жалобой в отношении УФССП по Самарской области, получил ответ, что жалоба направляется Руководителю УФССП по Самарской области.

07.11.2016 ООО «РЕПЕР-Т» на имя руководителя УФССП России по Самарской области было подано требование о прекращении исполнительного производства в полном объеме. Ответ не получен. В дальнейшем службой судебных приставов было отказано ООО «РЕПЕР-Т» в прекращении исполнительного производства в устной форме.

После чего представитель взыскателя предоставил акт разбивки границ земельного участка ИП ФИО5 с выводами о том, что перенос забора не осуществлен.

Однако, ООО «РЕПЕР-Т» предоставил следующий документ: «Экспертное заключение по Определению 11 арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А55-16824/2012» в соответствии с которым (т.1 л.д. 36-57):

- был составлен акт осмотра от 22 мая 2013 г. (Приложение 4), где указано, что строительный забор находится между двумя зданиями (Академия ФИО2 и РЕПЕР-Т),

- Определены и сфотографированы фактические углы поворота общей границы между земельными участками (Приложение № 5 №№ точек 1,2,3,4,5) и углы строящегося объекта (Приложение №5 №№ точек 6,7,8,9,10,11).

С помощью геодезических спутниковых приемников и линейными засечками рулеткой были определены координаты углов поворота границ земельных участков и строящегося объекта (Приложение №6 №№ точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11).

Приложение № 9 - План наложения границ и Приложение №10 - геоданные к плану наложения границ).

Согласно Приложению № 7 - Топографический план земельных участков, согласно точкам 1,2,3,4,5 указаны фактические границы строительной площадки, в соответствии с которыми был расположен строительный забор, подлежащий сносу.

Согласно Приложению № 8 - Сводный топографический план, согласно которому точками пересечения земельных участков являются точки 1,2,3,4,5,6,9

Согласно Приложению № 9 - Наложение границ, согласно точкам 1,2,3,4,5 указаны фактические границы строительной площадки, в соответствии с которыми был расположен строительный забор, подлежащий сносу.

Также из Приложения № 5 Определены и сфотографированы точки 1,2,3,4,5 согласно которым видно, что забор расположен между двумя зданиями - Академия ФИО2 и Строящимся зданием, принадлежащим ООО «РЕПЕР-Т».

Из схемы выноса границы земельного участка ИП ФИО5, являющегося приложением к акту разбивки границ земельного участка ИП ФИО5, видно, что указанный на схеме забор не является забором, указанным в экспертном заключении по определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А55-16824/2012 не входит в границы застройки.

28.03.2017 ООО «РЕПЕР-Т» направило в МОСП заявление-уведомление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что устранено препятствие пользования Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия (ФИО2)», г. Самара, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м., путем сноса строящегося офисного здания на указанном земельном участке и переноса забора в соответствии с планом границ застройки.

Срок ответа на заявление ООО «РЕПЕР-Т» составляет 10 дней. Однако, заяитель указывает, что ответа им не получено, в связи с чем заявитель считает бездействие пристава МОСП ФИО1 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 года по делу № А55-16824/2012 ГОУВПО «Самарская государственная академия (ФИО2) выдан исполнительный лист, который 01.07.2016 был предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

04.07.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 63045/16/234759 по исполнительному листу № ФС 012031081 от 25.09.2013, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу А55-16824/2012 по иску ГОУВПО СГА ФИО2 к ООО «Репер-Т».

Согласно исполнительного листа Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР-Т» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16824/2012 от 23 августа 2013 года обязано было устранить препятствие пользования Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия (ФИО2)», г. Самара, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м., путем сноса строящегося офисного здания на указанном земельном участке и переноса забора в соответствии с планом границ застройки.

С учетом представленных Обществом «Репер-Т» доказательств во исполнение судебного акта по делу № А55-16824/2012, суд при рассмотрении дела № А55-3276/2017 пришел к выводу, что устранено препятствие пользования Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия (ФИО2)», г. Самара, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м., путем сноса строящегося офисного здания на указанном земельном участке и переноса забора в соответствии с планом границ застройки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в названном судебном акте по делу № А55-3276/2017 арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные доказательства подтверждают исполнение должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А55-16824/2012, а также опровергают акт разбивки границ земельного участка без даты, выполненный ИП ФИО5 При этом суд принимает во внимание, что обращение судебного пристава-исполнителя к специалисту не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, в данном случае должника. Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю были представлены достаточные доказательства фактического исполнения исполнительного документа, что позволяло окончить исполнительное производство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления Общества «Репер-Т», требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для окончания исполнительного производства по заявлению должника, содержащему сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229- ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1);

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п.3).

В рассматриваемой ситуации, несмотря на неоднократное получение от должника по исполнительному производству (ООО «Репер-Т») сведений об исполнении им судебного акта, а также заявления о необходимости окончания исполнительного производства № 63045/16/234759 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство) не предпринял мер для окончания исполнительного производства.

То есть, заинтересованным лицом фактически допущено бездействие, имеющее для заявителя, как для должника по исполнительному производству, негативные правовые последствия.

В целях оценки законности такого бездействия определяющим обстоятельством является наличие или отсутствие установленного п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 12482/16/63045-ИП – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не исполненное исполнительное производство № 12482/16/63045-ИП об устранении препятствия пользования Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия (ФИО2)», г. Самара, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0505006:0001, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 196, общей площадью 422 кв.м., путем сноса строящегося офисного здания на указанном земельном участке и переноса забора в соответствии с планом границ застройки, подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 12482/16/63045-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку таким бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, суд доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании этого бездействия незаконным.

В соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избран способ восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Такой способ устранения нарушения соответствует предмету спора, не противоречит закону и направлен на фактическое восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 12482/16/63045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 12482/16/63045-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов