Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А39-2609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2609/2023
город Саранск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8"

о взыскании 811297руб. стоимости затрат по устранению выявленных дефектов, 30000 руб. расходов на экспертное исследование, 1356588руб. 90коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактического исполнения и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.08.2020,,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2023, ФИО4, по доверенности от 22.05.2023,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" о взыскании 1857994 руб. стоимости затрат по устранению выявленных дефектов, 30000руб. расходов на экспертное исследование, 1356588руб. 90коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения и понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда №16 от 09.10.2020, №19 от 18.11.2020.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договор подряда №16 от 09.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, договор подряда №19 от 18.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) на выполнение монтажных работ в производственном здании под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Виды работ, а также единичные расценки согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договоров.

Срок окончания выполнения работ по договорам: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ (через 3 рабочих дней после подписания договора) (п.3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №16 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору №16 Подрядчик частично выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 754700руб., что подтверждается актом №22 от 03.12.2020.

Поскольку работы по договору №16 выполнены Подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном в Приложении №1 к договору, и с нарушением строительных норм и правил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 с требованием устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ по договору.

Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 11.11.2021 о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра объекта строительства при производстве независимой строительно-технической экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования №СТР31-2021 от 02.12.2021 выполненные работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> частично не соответствуют условиям договора подряда №16 от 09.10.2020 и проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1857994 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу №А39-4912/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, установлены стоимость фактически выполненных работ по договору №19, отраженных в актах №1 от 11.01.2021, №4 от 13.01.2021, в размере 404080руб., а также стоимость устранения недостатков производственного характера в размере 95354руб.

За нарушение срока устранения недостатков работ, отраженных в акте №4 от 13.01.2021 на сумму 417900руб., истец начислил ответчику пени за период с 13.01.2021 по 29.03.2023 в размере 336827руб. 40коп. исходя из 0,1% от стоимости работ в сумме 417900руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.04.2022 с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и оплатить пени за просрочку выполнения работ остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору №16 подтверждается актом №22 от 03.12.2020, подписанным истцом без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для устранения выявленных недостатков, указанных в претензии от 18.02.2021 материалы дела не содержат.

Претензией от 06.04.2022 истец фактически отказался от исполнения договора №16, потребовав от ответчика возместить стоимость устранения недостатков в соответствии с актом экспертного исследования №СТР31-2021 от 02.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков, определением суда от 04.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №114/03-23 от 30.08.2023 стоимость устранения недостатков работ, отраженных в акте №22 от 03.12.2020, составляет 811297руб.

Заключение экспертов №114/03-23 от 30.08.2023 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 811297руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков по договору №16, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 811297руб.

При этом довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, в части взыскания убытков признан судом несостоятельным в силу следующего.

С учетом характера взаимоотношений между сторонами спора, к требованиям заказчика в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Правовая характеристика сооружения, как объекта капитального строительства дана в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент):

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23. ч. 2 ст. 2 Технического регламента).

В рассматриваемом случае недостатки связаны с качеством выполненных работ в отношении асфальтобетонного покрытия, в связи с чем изложенные в иске требования являются требованиями к ненадлежащему качеству работ выполненных в отношении сооружения и срок определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

О выявленных недостатках истец заявил ответчику в претензии от 18.02.2021, в суд истец обратился 29.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

За нарушение срока окончания выполнения работ по договору №16 истец начислил ответчику пени за период с 27.11.2020 по 29.03.2023 в размере 1019761руб. 50коп. исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ в сумме 1195500руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней признан судом не верным, не учитывающим правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также фактический отказ от исполнения договора №16 претензией от 06.04.2022.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по договору №16 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 29.02.2021 по 31.03.2023 в размере 617397руб. 02коп., исходя из 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных в судебном порядке, в размере 811297руб.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока устранения недостатков работ по договору №19 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 29.02.2021 по 31.03.2023 в размере 72564руб. 39коп., исходя из 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95354руб., установленных вступившим в законную силу 24.08.2022 решением суда от 24.03.2022 по делу №А39-4912/2021.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности их размера суду не представлено.

Расходы истца в размере 30000руб., оплаченные по договору от 12.11.2021 №СТР31-2021 за проведение внесудебной экспертизы, результатом которой стал акт экспертного исследования №СТР31-2021 от 02.12.2021, не подлежат отнесению на ответчика в связи с тем, что указанный акт не принят судом, как надлежащее обоснование размера убытков истца и не явилось основанием для вынесения настоящего решения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту сдачи-приема выполненной работы и счету на оплату №0000-002066 от 01.09.2023, стоимость судебной экспертизы составила 80000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 80000руб. (платежное поручение №95067 от 06.07.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца в размере 42638руб. 80коп., исходя из первоначально заявленных требований, и подлежат возмещению ответчику, расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика в размере 23114руб., исходя из уточненных исковых требований заявлением от 29.09.2023, и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная госпошлина по чеку Сбербанка от 29.03.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5234руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1458619руб. 61коп., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 811297руб., пеней по договору №16 в размере 617397,02руб., по договору №19 в размере 72564,39руб. минус расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42638,80руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1458619руб. 61коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23114руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5234руб. (чек Сбербанка от 29.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин