Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А79-8910/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8910/2009

27 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Купол»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А79-8910/2009


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о процессуальном правопреемстве,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары» (далее – ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары») о взыскании 1 760 334 рублей 77 копеек пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 06.05.2008 № 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки за период с 02.11.2008 по 12.05.2009 и 9232 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001684364.

15.02.2011 Кировским ОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу № А79-8910/2009 возбуждено исполнительное производство № 26557/11/04/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя правопреемником.

Определением суда от 19.05.2022 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку к моменту рассмотрения заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек и не был восстановлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол») 08.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Купол» не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «Купол», отказ в защите права со ссылкой на пропуск срока является неправомерным, поскольку заявление ООО «Купол» о процессуальном правопреемстве поступило в суд 12.09.2022, то есть до истечения максимального десятилетнего срока со дня нарушения права на получение денежных средств от должника (ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары»), каковым следует считать дату прекращения его деятельности – 29.10.2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Купол» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Диапазон» по договору уступки права (требования) от 20.01.2017 уступило ФИО1 право требования от ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары» денежных средств в размере 500 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010. В свою очередь, ФИО1 по договору уступки права (требования) от 19.08.2022 уступил указанное право требования ООО «Купол».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником в связи с истечением и невосстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности и ознакомившись перед заключением договора со ФИО1 (19.08.2022) с судебными актами по делу № А79-8910/2009, содержащимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, не мог не знать о том, что возможность принудительного исполнения решения суда по указанному делу утрачена.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

Поскольку ФИО1 в связи с истечением и невосстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, право требования от должника не могло быть уступлено ФИО1 заявителю – ООО «Купол».

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данной нормы права на основании договора цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка несуществующего требования не порождает какие-либо права у нового кредитора.

Следовательно, основания как для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и для удовлетворения заявления ООО «Купол» о замене взыскателя правопреемником отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаны несостоятельными.

Кроме того, деятельность должника прекращена 29.10.2012.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Купол» в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Купол» за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А79-8910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купол» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 № 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева