Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-34784/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 декабря 2021 года Дело №А55-34784/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09, 14 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самара об оспаривании сделки

в рамках дела №А55-34784/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2020;

после перерыва:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2020;

от финансового управляющего - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самара об оспаривании сделки (вх.№14738 от 22.01.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки – удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию со счета ФИО3 № 40817810154406228277, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств списанных ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области по следующим исполнительным документам на общую сумму 219 102,13 рублей:

- 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 21.04.2020 на сумму 72 842,91 рубля

- 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 21.04.2020 на сумму 42 178,66 рублей

- 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 21.04.2020 на сумму 21 661,36 рублей

- 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 21.04.2020 на сумму 40 240,54 рублей (в том числе исполнительский сбор 2 632,56 руб.)

- 23589/18/63039-ИП (36391152563445) от 20.03.2020 на сумму 42 178,66 рублей ( в том числе исполнительский сбор 2 952,51 руб.)

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОСП Октябрьского района Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области перечислить на счет ФИО3 № 40817810154406228277, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 585,07 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 174 290,91 рублей

Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 17.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 09.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция ПАО «Т Плюс» прежняя.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя финансового управляющего, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 со счета гражданина банкрота ФИО3 № 40817810154406228277, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств ОСП Октябрьского района г. Самары по следующим исполнительным документам на общую сумму 219 102,13 рублей:

- 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 21.04.2020 на сумму 72 842,91 рубля

- 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 21.04.2020 на сумму 42 178,66 рублей

- 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 21.04.2020 на сумму 21 661,36 рублей

- 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 21.04.2020 на сумму 40 240,54 рублей (в том числе исполнительский сбор 2 632,56 руб.)

- 23589/18/63039-ИП (36391152563445) от 20.03.2020 на сумму 42 178,66 рублей ( в том числе исполнительский сбор 2 952,51 руб.)

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самара предоставлены документы, из которых следует, что в ходе исполнения следующих исполнительных производств:

- 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 17.09.2019 на сумму 72 842,91 рубля (основание судебный приказ № 2-719/19 от 04.07.2019, выданный судебным участком № 33 Октябрьского судебного района г. Самара);

- 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 01.04.2019 на сумму 21 661,36 рублей (основание — судебный приказ № 2-1905/18 от 26.12.2018, выданный судебным участком № 33 Октябрьского судебного района г. Самара);

- 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 27.07.2018 на сумму 37 607,98 рублей (основание — судебный приказ № 2-1762/17 от 25.01.2018, выданный судебным участком № 33 Октябрьского судебного района г. Самара);

- 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 09.11.2018 на сумму 42 178,66 рублей (основание — судебный приказ № 2-1069/18 от 14.08.2018, выданный судебным участком № 33 Октябрьского судебного района г. Самара);

денежные средства направлены в пользу взыскателя: ОАО «Предприятие тепловых сетей», адрес взыскателя: 443045, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ОАО «Предприятие тепловых сетей» ИНН <***>, адрес взыскателя: 443045, <...>, путем реорганизации в форме присоединения к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Т ПЛЮС» 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В результате данных исполнительных действий службой судебных приставов произведено взыскание денежных средств с последующим их распределением и перечислением в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» на общую сумму 219 102,13 руб., в том числе:

- 116222/19/63039-ИП (36391153315734) от 21.04.2020 на сумму 72 842,91 рубля

- 23589/18/63039-ИП (36391153308660) от 21.04.2020 на сумму 42 178,66 рублей

- 95582/19/63039-ИП (36391153316558) от 21.04.2020 на сумму 21 661,36 рублей

- 15695/18/63039-ИП (36391153308877) от 21.04.2020 на сумму 40 240,54 рублей

- 23589/18/63039-ИП (36391152563445) от 20.03.2020 на сумму 42 178,66 рублей

Финансовый управляющий гражданина банкрота ФИО3 ФИО2 обращаясь с заявлением о признании оспариваемых перечислений недействительными, указала, что сделки по списанию со счета гр. ФИО3 № 40817810154406228277, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общем размере 219 102,13 рублей, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ПАО «Т Плюс» указывало, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по распределению денежных средств должника, и сейчас, намеренно искажая обстоятельства совершения оспариваемых платежей, пытается вернуть денежные средства в конкурсную массу под видом подозрительной сделки должника, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом. Кроме того, ПАО «Т Плюс» указывало, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 27.02.2019, списание денежных средств со счета ФИО3 осуществлено 26.11.2020, следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации предмета залога АО «Кошелев-Банк» посредством публичного предложения, на электронной площадке Альфалот, размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru в сети Интернет. На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах торгов: от 21.09.2020 № 5495702, от 28.09.2020 № 5528575, от 15.10.2020 № 5611058. Обязательства победителей торгов исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет гражданина ФИО3

Информация о реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества гражданина отражена в отчетах финансового управляющего о своей деятельности.

Взысканная судебными приставами задолженность подлежала перечислению залоговому кредитору АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

Согласно п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются согласно положений Закона о банкротстве финансовым управляющим.

Финансовым управляющим ФИО2 02.12.2020 направлены требования в ОСП Октябрьского района г. Самара УФСП России по Самарской области о возврате списанных денежных средств на счет ФИО3

Требования финансового управляющего ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области исполнены частично, платежным поручением от 21.12.2020 перечислены денежные средства в размере 39 226,15 руб. на счет должника.

Из представленных службой судебных приставов документов (постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам), следует, что поступившие на счет ОСП денежные средства перечислены службой судебных приставов в пользу ПАО «Т Плюс».

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об оказании кредитору должника — ПАО «Т Плюс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Денежные средства, перечисленные ОСП Октябрьского района г. Самары УФСП России по Самарской области со счета должника, поступили от реализации предмета залога АО «Кошелев-Банк», следовательно, данные денежные средства должны быть распределены в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные требования имели приоритет над погашенными требованиями, вследствие совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц. привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение

части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Возражения подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» убедительных доказательств на этот счет не представило.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств.

С учетом изложенного, спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С целью проверки доводов ПАО «Т Плюс» относительно определения удовлетворенных требований к реестровым или текущим, судом апелляционной инстанции предложено заявителю жалобы представить в материалы дела копии судебных приказов, отраженных в материалах исполнительного производства, и заявлений к ним, вместе с тем ответчик, подтвердив наличие указанных доказательств, отказался от их приобщения в материалы дела.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорных платежей к текущим.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно признал платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Довод ПАО «Т Плюс» относительно злоупотребления правом со стороны финансового управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора о признании недействительными сделок должника.

Довод апеллянта относительно нарушения принципа состязательности сторон не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, представленные финансовым управляющим в судебном заседании 15.09.2021 документы не являлись новыми, а представляли собой развернутое подтверждение факт списания службой судебных приставов денежных средств со счета должника, что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу №А55-34784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн