Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17153/2020
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19734/2020) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу № А56-17153/2020 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – Общество, заявитель, ООО «КОНТУР СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 10672435190000020051 от 20.11.2019, за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 27.06.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также настаивает на том, что им была дана надлежащая квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 Заместителем начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора (далее по тексту – Административный орган, Заинтересованное лицо), советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 были выявлены факты административного правонарушения, совершенного ООО «КОНТУР СПб» по адресу: 198096, <...>, лит. ИМ, ИЛ Большой порт Санкт-Петербург, Екатерингофский бассейн (гидротехнические сооружения: причал № СВ-15, причал № СВ-16М ООО «КОНТУР СПб»), выразившиеся в следующем:

1. Причал № СВ-15, отметки дна не соответствуют проектным значениям (пп. г п. 184, п. 186, 195 ТР БО МТ).

2. Причал № СВ-15, просадка покрытия территории в районе ПК10. (пп. г п. 184, 186, 189, 192 ТР БО МТ).

3. Причал № СВ-15, отсутствует разметка пикетажа и границ ГТС. (пп. 190 ТР БО МТ).

4. Причал СВ-15, нарушено лакокрасочное покрытие и разметка швартовых тумб. (п. 186, 194 ТР БО МТ).

5. Причал № СВ-15, швартовка судна осуществляется за не предназначенные элементы ГТС (пп. в п. 191 ТР БО МТ).

6. Причал № СВ-15, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ).

7. Причал № СВ-15, нарушение лакокрасочного покрытия, колесоотбойного бруса. (п. 186, 189 ТР БО МТ).

8. Причал № СВ-15, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224 ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

9. Причал СВ-16М, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ). 10. Причал № СВ-16М, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 05.11.2019 № 2019/19 (МП).

По факту выявленных нарушений Управлением 08.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол ГТС №2019/19/1 (МП) об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2019 № 10672435190000020051 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В подпункте "ы" пункта 8 Технического регламента под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо указанным Техническим регламентом.

В рассматриваемом судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически заявителю вменяются нарушения, выразившееся в несоответствии отметки дна проектным значениям; просадке покрытия территории в районе ПК10, отсутствии разметка пикетажа и границ ГТС; нарушении лакокрасочное покрытия и разметки швартовых тумб; осуществление швартовки судна за не предназначенные элементы ГТС; непроведении очередное контрольно-инспекторское обследование; нарушении лакокрасочного покрытия колесоотбойного бруса; нарушение периодичности регулярных технических осмотров; непроведении очередное контрольно-инспекторское обследование; нарушении периодичности регулярных технических осмотров, то есть нарушение требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, а именно причала.

Таким образом, Обществу вменяется нарушение Технического регламента как эксплуатанту причальных сооружений, а не как изготовителю, исполнителю либо продавцу объектов технического регулирования, поскольку сведений и документов о таких событиях ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не допущено нарушение при изготовлении продукции, а также связанным с требованиями к такой продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции с нарушением норм технического регламента, оно не может нести ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 9.2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2020 года по делу № А56-17153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало