Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А33-24746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-24746/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала «Прииртышское ПТУС» (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2018 № 110,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018 № 71/-Д-2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала «Прииртышское ПТУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЕНИСЕЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078) пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 852+400, км 900+430, км 907+835, км 919+170, км 926+405, км 954+170, км 968+610, км 1023+485, им 1028+247, км 1098+250, км 1144+364, «Малый обход г. Красноярска км 4-км 14» км 8+520 (Красноярский край) изложив его в следующей редакции:

1.1. пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «При возникновении у Владельца коммуникации необходимости проведения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации, не связанной с проведением Владельцем дороги работ по реконструкции, капитальному ремонту или ремонту Автомобильной дороги в месте расположения инженерной коммуникации. обратиться к Владельцу дороги с письменным заявлением на согласование проведения работ в полосе отвода и придорожной полосе Автомобильной дороги и получить письменное согласие Владельца дороги на перенос, переустройство и (или) демонтаж инженерных коммуникаций, а так же Технические требования и условия на перенос, переустройство и (или) демонтаж инженерной коммуникации. Разработать в соответствии с Техническими требованиями и условиями, выданными Владельцем дороги, проектную или рабочую документацию».

1.2. пункт 4.1. Договора исключить;

1.3. пункт 6.6. Договора исключить;

1.4. пункт 6.7. Договора исключить;

1.5. пункт 6.8. Договора исключить.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2018. Ответчик иск не признал в дело представлен отзыв на иск.

Определением от 19.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2018.

По ходатайству истца для уточнения требований в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 17.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец по настоящему делу просит - пункт 6.6. Договора исключить; - пункт 6.7. Договора исключить. Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования фактически уменьшены по пунктам, о чем истец заявлял до перерыва с участием ответчика в судебном заседании. В материалы дела от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Ответчик иск оспорил, указав, что ФКУУпрдор «Енисей» разработана форма договоров в соответствии с действующими нормативными актами, данный договор носит характер договора присоединения, на указанных условиях заключаются договоры со всеми владельцами инженерных коммуникаций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименованное 21.02.2018 в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» направило в адрес АО «Связьтранснефть» проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078) пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участках км 852+400, км 900+430, км 907+835, км 919+170, км 926+405, км 954+170, км 968+610, км 1023+485, км 1028+247, км 1098+250, км 1144+364, «Малый обход г. Красноярска км 4-км 14» км 8+520 (Красноярский край) (далее - договор).

По итогам рассмотрения представленного договора, письмом от 26.03.2018 № СТН-07-16-07-02/1480 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту Договора в связи с невозможностью принятия отдельных условии договора в редакции Ответчика.

По результатам рассмотрения протокола разногласий пункты 3.1, 4.1., 6.6., 6.7., 6.8. договора в редакции протокола разногласий, определяющие порядок переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за счет истца в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, отклонены ФКУ Упрдор «Енисей» письмом от 27.04.2018 № 10/170-юр.

По настоящему иску истец просит исключить из договора пункты:

пункт 6.6. договора: «В одностороннем и бесспорном порядке требовать от Владельца коммуникации переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за свой счет в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства и (или) демонтажа»;

пункт 6.7. договора: «Владелец дороги по Договору и в будущем не несет и не принимает на себя каких-либо расходов и затрат, связанных с выполнением работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации из полосы отвода Автомобильной дороги, необходимость в которых возникла по причине предстоящего капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги. Оплата работ, связанных с переносом, переустройством и (или) демонтажем инженерной коммуникации производятся Владельцем коммуникации».

Поскольку протокол разногласий между сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Спорный договор подлежит заключению сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах»), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах» прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Пунктом 6.1. статьи 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона «О связи», строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд - оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 6 Закона «О связи», между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог поскольку законодательству указывает на соглашение между сторонами.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные пункты договора подлежат включению в договор в соответствии с положениями пункта 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4.

Учитывая, ФЗ «О связи» при рассмотрении настоящего спора положения 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, применению не подлежат, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 6 Закона «О связи», регулирующим отношения сторон в части возмещения расходов оператору связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд. Суд также отмечает, что из положений ФЗ «Об автомобильных дорогах» не следует, что спорный договор является договором присоединения и подлежит заключению на предложенных ответчиком условиях.

Ответчик иск оспаривает, указав, что спорные пункты договора подлежат включению в договор, поскольку пункт 6.1. статьи 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах» отсылает к положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", из которых следует, что иное может быть определено договорами, то есть указанная норма Федерального закона "О связи" является диспозитивной. Указанный довод ответчика суд также отклоняет, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, предусматривающее иные условия в части возмещения затрат оператора связи, что и явилось предметом рассмотрения настоящего спора в суде об условиях договора касательно таких правоотношений.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что федеральная дорога М-53 «Байкал» (в настоящее время Р-255 «Сибирь») введена в эксплуатацию в 1974 году, а линия связи положена истцом в границах полосы отвода автомобильной дороги в 2014 году, поскольку указанные обстоятельства не влияют на предмет доказывания и спорные правоотношения сторон по урегулированию в настоящее время разногласий при заключении договора на будущее время исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предложенные ответчик условия фактически предопределяют императивно в пользу ответчика обязанности истца: пункт 6.6. договора: «В одностороннем и бесспорном порядке требовать от Владельца коммуникации переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за свой счет в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, требующих ее переноса, переустройства и (или) демонтажа»;

пункт 6.7. договора: «Владелец дороги по Договору и в будущем не несет и не принимает на себя каких-либо расходов и затрат, связанных с выполнением работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации из полосы отвода Автомобильной дороги, необходимость в которых возникла по причине предстоящего капитального ремонта, ремонта или реконструкции Автомобильной дороги. Оплата работ, связанных с переносом, переустройством и (или) демонтажем инженерной коммуникации производятся Владельцем коммуникации».

Законом определен другой порядок по соглашению сторон. Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Автоматическая обязанность нести расходы законом не предусмотрена в связи с чем требование ответчика по спорным условиям договора может быть принято только по соглашение сторон. Таким образом, доводы и требования ответчика по условиям пунктом 6.6 и 6.7 не основаны на законе, поскольку спорный вопрос в силу закона может определяться сторонами по соглашению, а не изначально определяться императивно одной из сторон договора в свою пользу. Пунктом 6.1. статьи 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу прямого указания закона 6.1. статьи 19 Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах ФЗ «Об автомобильных дорогах» полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Сторонами иные условия договора пока не определены, поскольку такое соглашение не достигнуто, договор не заключен, поскольку истец направил ответчику протокол разногласий. Соответственно прямо действует пункт 4 статьи 6 закона «О связи» « При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о законной необходимости спорных пунктов условий договора с условиями в пользу ответчика не подтверждены и не доказаны со ссылкой на закон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению и доказанными с учетом всех положений законодательства, исковые требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078) пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 852+400, км 900+430, км 907+835, км 919+170, км 926+405, км 954+170, км 968+610, км 1023+485, им 1028+247, км 1098+250, км 1144+364, «Малый обход г. Красноярска км 4-км 14» км 8+520 (Красноярский край),

исключив пункты 6.6. и 6.7 договора, в остальной части условия договора сохраняются в подписанной ответчиком редакции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить,

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций (магистральная (волоконно-оптическая) линия связи Анжеро-Судженск-Красноярск № К0078) пересекающих в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 852+400, км 900+430, км 907+835, км 919+170, км 926+405, км 954+170, км 968+610, км 1023+485, им 1028+247, км 1098+250, км 1144+364, «Малый обход г. Красноярска км 4-км 14» км 8+520 (Красноярский край):

пункт 6.6. договора исключить;

пункт 6.7. договора исключить;

Взыскать с федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЕНИСЕЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала «Прииртышское ПТУС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко