Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-6286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6286/2024
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие Некоммерческой организации «Седьмая коллегия адвокатов Омской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А32-6286/2024 (Ф08-9033/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы небольшой степенью общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, и ввиду малозначительности правонарушения арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит решение постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Сообщение в газете «КоммерсантЪ» содержит все необходимые для идентификации должника, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и дела о банкротстве сведения. Подателем жалобы на управляющего является ФИО3, при этом, данное лицо не являлось участником дела о банкротстве должника. Суды проигнорировали доводы управляющего относительно того, что адрес электронной почты подателя жалобы зарегистрирован в день подачи жалобы, и в этот же день направлено еще 7 аналогичных жалоб, и что ФИО3 является вымышленным лицом. Реальный податель жалоб до сих пор не установлен. Также заявитель считает, что суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства. Судами не исследованы надлежащим образом имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-62338/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов НПС СОПАУ «ААУ».

Уполномоченным органом в ходе проведения административного расследования в отношении управляющего на основании обращения ФИО3 исх. № б/н (вх. № ог-005588/23), при изучении судебных актов по делу А32-62338/2022, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных установлено наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Уполномоченным органом в ходе административного расследования установлено следующее: 1. управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; 2. в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве объявление в официальном издании содержит неполные сведения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 24.01.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 № 00212324 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 4.6 Кодекса, статьями 2, 20.3, 28, 128, 213.7, Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, рассматривая довод о том, что управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, отметили, что в рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-62338/2022 опубликовано на данном ресурсе 30.01.2023, соответственно, управляющему следовало включить сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ не позднее 02.02.2023, между тем, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 09.02.2023 (сообщение № 10743189).

Относительно довода уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, объявление в официальном издании содержит неполные сведения, суды установили, что объявление от 18.02.2023 № 55210041411 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании не содержит следующих сведений: страховой номер индивидуального лицевого счета должника; страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации; индивидуальный номер саморегулируемой организации, в связи с чем пришли к выводу, что управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что правонарушение совершено без прямого умысла, не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями.

В пункте 18 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления № 10).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пунктом 17 постановления № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного управляющим административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды проигнорировали тот факт, что адрес электронной почты подателя жалобы был зарегистрирован в день подачи жалобы, и в этот же день направлено еще 7 аналогичных жалоб, и что ФИО3 является вымышленным лицом, не обоснованы, поскольку суды оценили указанные обстоятельства и установили следующее.

Уполномоченным органом проведено административное расследование в отношении управляющего на основании обращения гражданина ФИО3 Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, кредитором должника или является привлеченным третьим лицом, либо заинтересованным лицом по делу о банкротстве ФИО4, уполномоченным органом также в материалы дела такие сведения не представлено, отсутствуют выводы о том, что допущены нарушения прав и законных интересов ФИО3 вмененными действиями (бездействием) управляющего.

При этом, суды, принимая во внимание пункты 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности, пришли к выводу, что в данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченного органа, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях управляющего административного правонарушения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А32-6286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник