Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-16806/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16806/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-16806/2017 (судья Сотов А.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Туполев», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 641 896 руб. 30 коп. долга, заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик), о взыскании 641 896 руб. 30 коп. долга, заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Туполев» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 12.07.2017 г. по делу № А65-16806/2017 в части взыскании судебных расходов отменить и принять и по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не соответствуют критерию разумности, , исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одного); а также степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании бесспорной ко взысканию задолженности с истекшим сроком оплаты; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Факт пропуска срока для оплаты долга ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №03/15-Ф от 09.06.2015г. и платежное поручение №684 от 18.05.2017г. на оплату услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд верно указал, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, правомерно счел разумными судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части распределения судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу №А65-16806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова