Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-43154/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43154/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Степуков Д.А. – доверенность от 28.10.2020

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38184/2020) ООО "Блэксия Ферри и Инвестиции" в лице конкурсного управляющего Шестаковой

О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-43154/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "РусЭнерго"

к ООО "Блэксия Ферри и Инвестиции"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН: 1117847645740; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа ферри и инвестиции" (ОГРН: 1067759047157; далее – ответчик) о взыскании 5 343 928 руб. задолженности, 2 408 416, 30 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2015 № 01/07/15.

Определением суда от 24.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать 4 222 313, 84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2019 по 24.09.2020, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.11.2020 с ООО "Блэксиа ферри и инвестиции" в пользу ООО "Русэнерго" взыскано 2 541 459 руб. задолженности, 1 047 303 руб. 47 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2020, с последующим ее начислением в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 24 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Блэксия Ферри и Инвестиции" в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не учтены положения п. 7.2 договора, согласно которому стороны согласовали разрешения спора в случае недостижения соглашения путем переговора в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением суда от 03.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2021, ООО "Блэксия Ферри и Инвестиции" в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А. предложено представить оригинал договора поставки от 01.07.2015 № 01/07/15.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнерго" (поставщик) и ООО "Блэксиа ферри и инвестиции" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2015 № 01/07/15 (далее – Договор), предметом которого является: продажа поставщиком нефтепродуктов на условиях франко-склад покупателя для бункеровки судов покупателя, указанных в его заявках или номинированных им судов третьих лиц.

Согласно приложениям от 28.02.2019 №61-Б, от 26.04.2019 №64-Б, от 16.05.2019 №66-Б, от 16.05.2019 №66-Б, от 21.10.2019 №70-Б к Договору товар оплачивается в порядке: 100% предоплата за каждую поставку.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Блэксиа ферри и инвестиции" требования претензии не исполнило, ООО "Русэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, частично оставив требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного за период с 02.03.2019 по 23.05.2019, и неустойки за просрочку оплаты без рассмотрения, поскольку они не относятся к категории текущим.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товаров по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.7 Договора.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 22.08.2019 № 366, за период с 23.08.2019 по 29.10.2020 составляет 719 352, 83 руб., за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 24.10.2019 № 428, за период с 25.10.2019 по 29.10.2020 составляет 327 950. 64 руб., а всего составляет 1 047 303, 47 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 30.10.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не учтены положения п. 7.2 договора, согласно которому стороны согласовали разрешения спора в случае недостижения соглашения путем переговора в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку вопреки требования определения суда ответчиком не был представлен оригинал договора с иным содержанием, чем представлен истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства оставления части требований без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-43154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева