Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А05П-466/2022

77/2023-22103(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-466/2022
г. Вологда
11 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года по делу № А05П-466/2022,

у с т а н о в и л :

искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Администрация) о взыскании 2 741 784 руб.

60 коп. расходов, понесенных на содержание бесхозяйного имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с


ограниченной ответственностью «Жилремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Экодом», общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангард», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей».

Решением суда от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в местном бюджете на 2022 год не предусмотрены денежные средства на чистку канализационных сетей жилых домов в поселке Искателей, а также отсутствует порядок субсидирования такого вида работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что очистка сетей от засора свидетельствует об использовании их населением, указанные в акте сети являются частью системы канализации, при помощи которой жильцам домов оказывается услуга по водоотведению, соответственно содержание сетей (чистка, ремонт) является одним из условий надлежащего оказания услуг по откачке жидких бытовых отходов. Предприятием выполнялись работы по чистке дворовой канализации, данные работы не относятся к ремонтным работам текущего и капитального характера, соответственно не могут финансироваться за счет местного бюджета. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание расходов, понесенных на содержание бесхозяйного имущества, производится за период, когда такое имущество в установленном порядке бесхозяйным не признано и собственностью Администрации не являлось.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 29.12.2021 № 364 включены в реестр бесхозяйного недвижимого имущества объекты инженерной инфраструктуры – наружной канализации (сети водоотведения от многоквартирных домов и септики пос. Искателей) согласно прилагаемого перечня. Пунктом 3 распоряжения указанные объекты инженерной инфраструктуры переданы Предприятию для обслуживания на период оформления в собственность ответчика и в целях предотвращения угрозы их разрушения. Факт приема-


передачи объектов инфраструктуры подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2021 (том 1, листы 21–37).

Многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» подключены к централизованному водоснабжению, но не подключены к центральной системе водоотведения, которая на территории поселка отсутствует, что подтверждается пунктами 2.1.1 – 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8 актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Администрации от 09.12.2021 № 539, далее – схема водоснабжения и водоотведения). Водоотведение от многоквартирных домов осуществляется через сети водоотведения в септики, то есть стоки жидких бытовых отходов из домов накапливается в специально оборудованный резервуар, из которого откачиваются специальной техникой и транспортируются на очистные сооружения (пункт 2.1.2 схемы водоснабжения и водоотведения).

В январе – мае 2022 года Предприятием выполнены работы по обслуживанию полученного бесхозяйного имущества (объектов наружной канализации). В частности, выполнены работы по очистке канализационных сетей и канализационного колодца от инородных фракций (ила) и загрязнений, включая аварийные работы на сетях канализации в районе жилых домов

№ 11, 12, 13, 14 на ул. Россихина, № 28, 30 на ул. Нефтяников, № 2А, 4, 6, 8, 10, 10А на ул. Поморской, № 3 на ул. Строителей поселка Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа.

Факт выполнения работ подтверждается копией оперативного журнала, а также актами формы КС-2 за указанный период.

Согласно локальным сметным расчетам № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 общая сумма расходов Предприятия по обслуживанию бесхозяйного имущества составила

2 741 784 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168).

Согласно пункту 3.2.28 Правил № 168 очистка канализационных сетей от загрязнений и отложений относится к текущему ремонту объектов канализации.

Руководствуясь Положением о порядке учета, содержания бесхозяйных движимых и недвижимых вещей и их оформления в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», утвержденного постановлением Администрации от 16.01.2019 № 8 (далее – Положение № 8), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате выполненных работ (письма от 01.02.2022 № 163, от 24.03.2022 № 1120, от 21.04.2022 № 1334, от 18.05.2022 № 1514, от 30.05.2022 № 1579, от 30.08.2022 № 2171).

В ответ на обращение Администрация отказала в компенсации расходов, мотивируя отказ отсутствием необходимых средств в местном бюджете и


отсутствием норм, регулирующих субсидирование данных работ (письма от 10.02.2022 № 394/02-12, от 29.03.2022 № 796/02-12, от 21.04.2022 № 1132/02-12, от 31.05.2022 № 1432/02-12).

Предприятие, считая, что отказ Администрации в оплате выполненных работ и компенсации расходов на содержание бесхозяйного имущества является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 225 названного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Материалами дела подтверждается, что сооружения канализации: наружные сети водоотведения многоквартирных домов № 11, 12, 13, 14 на

ул. Россихина, № 28, 30 на ул. Нефтяников, № 2А, 4, 6, 8, 10, 10А на

ул. Поморской, № 3 на ул. Строителей поселка Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа являются бесхозяйным имуществом.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае


выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Как установил суд и не оспорено сторонами, Предприятие не имеет статуса гарантирующей организации по водоотведению на территории муниципального образования «Рабочий поселок Искателей»; централизованные канализационные сети на территории данного муниципального образования отсутствуют.

Таким образом, как справедливо заключил суд, установить тариф на водоотведение в порядке статьи 8 Закона № 416-ФЗ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ), к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) (приложение № 3 постановления Верховного Совета РФ).

Объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Согласно пункту 12 Положения № 8 в целях предотвращения угрозы разрушения бесхозяйного недвижимого имущества, его утраты, возникновения чрезвычайных ситуаций Администрация, муниципальное казенное учреждение осуществляет ремонт и содержание бесхозяйного недвижимого имущества и


входящих в его состав бесхозяйных движимых вещей за счет средств местного бюджета.

Указанные расходы производятся после постановки объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и включения его в Реестр выявленного бесхозяйного недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Администрации спорные бесхозяйные объекты приняты на соответствующий учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в ноябре 2021 года, что подтверждается уведомлениями и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными ответчиком (том 2, листы 25–208).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания спорного бесхозяйного имущества несет Администрация, в связи с этим расходы Предприятия по содержанию бесхозяйного недвижимого имущества подлежат возмещению за счет средств Администрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в местном бюджете на 2022 год не предусмотрены денежные средства на чистку канализационных сетей жилых домов в поселке Искателей, а также отсутствует порядок субсидирования такого вида работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанными нормами гражданского законодательства на Администрацию возложено бремя содержания бесхозяйного имущества.

Отсутствие субсидирования не может служить основанием для освобождения Администрации от установленной законом обязанности по содержанию такого имущества.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов, понесенных на содержание бесхозяйного имущества, производится за период, когда такое имущество в установленном порядке бесхозяйным не признано и собственностью Администрации не являлось, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Тот факт, что на момент выполнения истцом работ не зарегистрировано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, при том, что такие объекты в установленном законом порядке приняты на учет по заявлению органа местного самоуправления, не освобождает ответчика от обязанности оплатить понесенные истцом расходы по содержанию указанных объектов.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность


и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года по

делу № А05П-466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:39:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 8:00:00

Кому выдана Тарасова Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна