Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-55611/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55611/2023
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО2 (доверенность от 20.06.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16674/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56- 55611/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»

2. товариществу собственников жилья «Белградская 26/2»

третьи лица:

1. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество), к товариществу собственников жилья «Белградская 26/2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 218 992 руб. расходов на установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: ул. Белградская, д. 26, к. 2, по состоянию на 01.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 123 953 руб. 88 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что истцом не уточнялись исковые требования  в размере 123 953 руб., в связи с чем судом  первой инстанции должны были рассматриваться исковые требования в размере 218 992 руб., однако часть этих требований  были рассмотрены в рамках дела №А56-94723/2024. Указывает, что ответчиком была оплачена задолженность в размере 244 935 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2025 №1621, от 19.03.2025 №804.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компанией во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Белградская, д. 26, к. 2, управление которым осуществлялось Обществом с 31.03.2022,   о указанного времени обслуживанием дома занималось Товарищество в период с 20.12.2019 по 01.05.2022.

Установка приборов учета осуществлялась на основании заключенного между Компанией и ООО «ТСК Метрология» договора от 30.06.2019 № 176676, во исполнение которого истцом представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приборы учета допущены к коммерческому учету, в подтверждение чего истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установки истцом УУТЭ в многоквартирных домах, и факт неоплаты Обществом, как управляющей организацией, расходов по их установке, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Обществу и отказал в удовлетворении исковых требований к Товариществу, поскольку последнее на момент вынесения решения утратило полномочия управляющей компании МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уточнении истцом исковых требований до суммы 123 953 руб., в связи с чем судом первой инстанции должны были рассматриваться исковые требования в размере 218 992 руб., апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ни письменного, ни устного ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 221 965 руб. 25 коп., равно как и на сумму 123 953 руб. истцом заявлено не было; указанные в протоколе судебного заседания 29.05.2025 сведения о том, что истцом заявлены уточнения требований до суммы 123 953 руб., не соответствуют процессуальным действиям истца и суда, зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания; подпись представителя истца ФИО3 в протоколе судебного заседания 29.05.2025 для целей фиксации его воли на уточнение иска отсутствует.

Из аудиопротокола судебного заседания 29.05.2025 следует, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с расчетом задолженности по состоянию на 01.05.2025, то есть в сумме 221 965 руб. 25 коп. (л.д. 122) и на вопрос суда, какой объем исковых требований поддерживает истец, представитель истца указал сумму 221 965 руб. 25 коп. (0:35 мин. и 3:26 мин. аудиопротокола).

Положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривают процессуальные действия апелляционного суда (переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

Поскольку истцом в данном случае ходатайства об уточнении иска заявлено не было, указанные разъяснения применению не подлежат.

Наряду с этим в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 сформирован правовой подход, согласно которому принятие судом уточненных требований в нарушение статьи 49 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Применительно к указанной правовой позиции апелляционный суд расценивает действия суда первой инстанции как рассмотрение судом требований на сумму 221  965 руб. 25 коп. (с учетом увеличения период взыскания до 01.05.2025), учитывая также, что исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 123 953 руб., что при уточнении иска в такой же сумме (как отражено в протоколе судебного заседания 29.05.2025) не соответствовало бы объему заявленного иска.

При этом ответчиком не доказано нарушение его прав рассмотрением требований к нему в таком объеме, обусловленным по существу изменением периода формирования задолженности (новый период – до 01.05.2025 вместо ранее заявленного 01.05.2023); правила об исковой давности либо иные правовые последствия, связанные с изменением периода взыскания в данном случае неприменимы.

Ссылки ответчика на то, что часть заявленного по настоящему делу период взыскания также была заявлена истцом в рамках дела №А56-94723/2024, апелляционным судом отклоняются, поскольку производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что не лишает истца права уточнить исковые требования с учетом рассмотрения настоящего дела либо предоставляет суду право совершить процессуальные действия, направленные на пресечение рассмотрения тождественных требований.

Обоснованность суммы 221 965 руб. 25 коп. по размеру и по праву ответчиком в жалобе не оспаривается.

Апелляционный суд также учитывает, что сумма 221 965 руб. 25 коп. сформирована истцом с учетом исчерпания периода 5-летней рассрочки оплаты расходов на ОДПУ, в силу чего рассмотрение в рамках настоящего дела всего объема притязаний истца является целесообразным и отвечает целям эффективной судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оформление судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с изменением истцом суммы задолженности, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, ввиду чего оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, в том числе, в части размера отнесенной на ответчика государственной пошлины по иску, поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, ходатайства об уточнении иска истец не заявлял, размер государственной пошлины определен судом, исходя из первоначально заявленных требований  (218 992 руб.), а взысканная судом сумма 123 953 руб. их не превышает.

Кроме того, в силу положений пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, у апелляционного суда отсутствуют полномочия для принятия нового судебного акта не в пользу подателя апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на оплату им задолженности в размере 244 935 руб. 30 коп. на основании платежных поручений от 26.05.2025 №1621, от 19.03.2025 №804, отклоняются, поскольку взысканная судом сумма 123 953 руб. определена с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 125), обоснованность распределения которых истцом ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2025 по делу № А56-55611/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова