Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А11-12331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12331/2024 27.02.2025 Резолютивная часть оглашена 27.02.2025 Полный текст решения изготовлен 27.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Александров "Литературно – художественный музей ФИО1 (город Александров) Владимирской области (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шикарис" (107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щелковское <...>, пом. 16А/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 250 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от прокуратуры Владимирской области – ФИО2, удостоверение;

от Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Александров "Литературно – художественный музей ФИО1 – не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Шикарис" – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что прокуратура Владимирской области обратилась в интересах администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Александров "Литературно – художественный музей ФИО1 Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шикарис" (далее – ООО "Шикарис") о взыскании 113 250 руб.

Администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в ходатайстве от 05.11.2024 № 457/24 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2024 между Министерством культуры Владимирской области, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств, администрацией Александровского района заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Владимирской области бюджету муниципального образования город Александров на техническое оснащение региональных и муниципальных музеев № 17605101-1-2024-0001.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Соглашения предметом последнего является предоставление из Областного бюджета Владимирской области в 2024-2026 гг. Бюджету муниципального образования город Александров субсидии на техническое оснащение региональных и муниципальных музеев (далее - Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации в целях достижения результатов федерального проекта "Культурная среда" в рамках государственной программы Владимирской области "Развитие культуры" регионального проекта государственной программы Владимирской области "Развитие культуры".

Расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены постановлением администрации Александровского района от 25.09.2018 № 1989 "Об утверждении муниципальной программы "Поддержка театральной деятельности, развитие и модернизация материально-технической базы учреждений культуры в Александровском районе" (далее - Муниципальная программа).

Из приложения № 2 к Муниципальной программе следует, что мероприятия по укреплению материально-технической базы МБУК "ЛХМЦ" отнесены к основным в 2023-2026 гг. в рамках реализации указанной программы.

По результатам электронного аукциона от 10.06.2024, в соответствии с протоколом № 0328300017424000151/152 от 29.05.2024 между МБУК "ЛХМЦ" (заказчик) и ООО "Шикарис" (поставщик) заключен контракт № 0328300017424000151 (ИКЗ 243330101164333010100100360012620244) на поставку интерактивных столов в рамках реализации регионального проекта "Культурная среда" национального проекта "Культура".

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек, в том числе НДС.

Из п. 2.6 контракта следует, что оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30% в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Авансовый платеж по контракту 113 250 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, 601650 Владимирская область, В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: Российская Федерация, 601650 <...> (далее - место доставки), в срок - с момента заключения Контракта по 30.06.2024 включительно.

Во исполнение условий контракта 26.06.2024 заказчиком на расчетный счет Поставщика перечислен авансовый платеж в размере 113 250 рублей (платежное поручение № 352359 от 26.06.2024).

В нарушение условий контракта поставщиком товар в адрес заказчика не поставлен.

Заказчиком в адрес поставщика 05.07.2024 направлено уведомление о нарушении срока поставки товара с требованием об устранении нарушения. Ответ на уведомление в адрес заказчика не поступил.

Из п. 11.2 контракта следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44).

Заказчиком на основании п.п. 1, 2 ст.523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федеральный закон № 44 15.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта (далее - Решение).

В указанном Решении заказчиком также указано требование о необходимости вернуть поставщиком денежные средства в размере 113 250 рублей, перечисленные на счет заказчика в качестве авансового платежа по контракту в срок до 17.07.2024.

Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Указанные денежные средства поставщиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными

учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных

законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

При обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Заинтересованность Прокуратуры в рассматриваемом споре обусловлена ее обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Закона N 2202-1.

Таким образом, Прокуратура действует в интересах материальных истцов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен

возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для возложения на истца повышенного времени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательств исполнения контракта ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 113250 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 10 663 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шикарис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Александров "Литературно – художественный музей ФИО1 (город Александров) Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 113 250 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шикарис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 663 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин