Решение от 23 января 2022 г. по делу № А53-23755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23755/21
23 января 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ростовмашоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании 5 184 072 руб.

при участии:


от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 59.1/407 от 28.10.2021)

от ответчика: представитель ФИО3. (доверенность от 30.07.2021)

от третьих лиц: представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), представитель Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5.(доверенность от 14.01.2022)

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Ростовмашоптторг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 6 лиственных деревьев в размере 5 184 072 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» и Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 марта 2021 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3653 по пр. 40-летия Победы, 101 допущено уничтожение лиственных деревьев в количестве 6 штук без оформления разрешительной документации. Выявленные нарушения были зафиксированы представителями комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в акте оценки (обследования) зеленых насаждений на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону (тополь с диаметром ствола 30 см, вяз с диаметром ствола 22 см, вяз с диаметром ствола 30 см, вяз с диаметром ствола 40 см, вяз с диаметром ствола 44 см, шелковица многоствольная с диаметром стволов 10+10+10+10+10+12 см).

По данному факту составлен протокол № 329 от 18.03.2021 об административном правонарушении в отношении АО «Ростовмашоптторг» по факту уничтожения зеленых насаждений без оформления разрешительной документации, что является нарушением п.2 раздела 8 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239.

По результатам рассмотрения указанного протокола принято постановление № 342/329-2021 от 24.03.2021 о привлечении АО «Ростовмашоптторг» к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на предприятии, то причиненный ущерб в сумме 5 184 072 руб. подлежит взысканию с АО «Ростовмашоптторг».

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик представил письменный отзыв с документами, согласно которым проведены работы по компенсационной высадке деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений, хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 (в ред. от 24.12.2013) приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове- на-Дону».

Разделом 6 Правил установлены случаи, когда допускается снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений.

При этом, согласно пункту 2 раздела 6 Правил снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется только при наличии разрешения, за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 настоящих Правил (при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

В нарушение требований Правил обрезка деревьев ответчиком произведена без соответствующего разрешения. Незаконными действиями ответчика причинен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении 6 лиственных деревьев.

В силу пункта 1 раздела 7 Правил юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уничтожении 6 лиственных деревьев в отсутствие разрешения, причинен ущерб окружающей среде. Следовательно, причиненный ущерб должен быть возмещен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» комитетом произведен расчет ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям (далее-размер ущерба) в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным постановлением. Так, в результате уничтожения 6 деревьев размер ущерба составил 5 184 072 руб.

Расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону», постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 05.10.2010 № 750 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону».

Имущественная ответственность за вырубку зеленых насаждений регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на предприятии, то причиненный ущерб в сумме 5 184 072 руб. подлежит взысканию с АО «Ростовмашоптторг».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки зеленых насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом установлен факт совершения незаконной рубки деревьев Обществом, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: постановлением о привлечении к административной ответственности общества - постановление № 342/329-2021 от 24.03.2021, протоколом об административном правонарушении № 329 от 18.03.2021, актом осмотра от 19.03.2021, фотоматериалом.

Поскольку имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду, устанавливается статьей 1064 ГК РФ, то имущественный вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Наличие негативных последствий в виде убытков или упущенной выгоды доказывать в данном случае не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Вместе с тем в данном случае проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного обществом ущерба насаждениям, отсутствует. Таким образом, проведенные ответчиком работы по компенсационной высадке деревьев не может быть принят во внимание.

Таким образом, причиненный обществом вред окружающей среде в сложившейся ситуации подлежит в денежной форме.

Указание ответчика на отсутствие вреда в связи с приведением компенсационной высадке деревьев, не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд в данной части соглашается с позицией истца о том, что устранение выявленного нарушения не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по восстановлению нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по восстановлению поврежденной дороги. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 N Ф07-16066/2021 по делу N А56-102319/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 N Ф04-1398/2019 по делу N А03-8652/2018; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф04-5107/2017 по делу N А70-14020/2016; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N 17АП-10927/2018-ГК по делу N А71-1242/2018

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен проведением Обществом незаконной рубки деревьев и по вине ответчика. Таким образом, непосредственным и виновным причинителем ущерба является Общество.

Ответчиком представлено заключение строительно-технического экспертного исследования № 0381/И от 02.09.2021.

Суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку по первому вопросу: при отсутствии части пород деревьев расчет производится по породе дерева дуб; по второму вопросу: экспертом учитывались пни высотой 1,3 м, в то время как фотоматериал указывает на высоту менее 1,3 м (согласно постановления № 1730 в случае отсутствия ствола дерева расчет производится по диаметру пня срубленного дерева); объем древесины дерева породы шелковица не может быть взят по 6 стволам, поскольку стволы деревьев не произрастают на расстоянии 0,5 метров друг от друга, соответственно должны считаться поштучно; в момент установления факта сноса зеленых насаждений 19.03.2021 дерево шелковица считалось как уничтоженное, поскольку признаков жизнеспособности не наблюдалось (срезаны полностью на пень).

Доводы ответчика о неясности принадлежности земельных участков ответчику по фотофиксации судом не принимается, поскольку фотоматериал сделан на телефоне айфон 11, на фотографиях отображается геопозиция нахождения телефона с помощью сигнала спутников в телефоне, и на фотографиях отображены здания по которым точно возможно определить факт несанкционированного сноса зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обязательность взимания восстановительной стоимости срубленных деревьев, установив факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, проверив расчет восстановительной стоимости вырубленных насаждений, осуществленный истцом согласно постановлению № 1730, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ростовмашоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию вреда, причиненного незаконным уничтожением 6 лиственных деревьев в размере 5 184 072 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ростовмашоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 920 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова