Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А38-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1716/2024
г. Йошкар-Ола
21» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта и применения последствия недействительности сделки

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора РМЭ Новоселов А.С. по доверенности,

от истца – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о признании недействительным муниципального контракта №15 от 19.12.2023 и взыскании в пользу Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл денежных средств в размере 2186316 руб.

В исковом заявлении указано, что 29.11.2023 заказчиком, администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл размещено извещение №0108300009523000014 о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл. Для участия в электронном аукционе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» подало заявку.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по электронному аукциону от 08.12.2023 комиссией администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл по осуществлению закупок ответчик признан победителем аукциона.

19.12.2023 между администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «СЗ «Русагрострой» заключен муниципальный контракт №15 на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Предметом контракта являлась квартира, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома №24 по ул. Красноармейская, пгт. Мари-Турек Мари-Турекского района Республики Марий Эл, общей площадью 29,5 кв.м. (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составила 2186316 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, ответчик передал заказчику жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения от 20.12.2023, заказчиком произведена оплата полученного жилья в размере, установленном контрактом.

Вместе с тем прокуратурой Республики Марий Эл установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.08.2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, ООО «СЗ «Русагрострой» было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Сведения о привлечении указанного общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 58), размещенный в системе закупок.

На основании данных обстоятельств заявитель пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ на момент определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

По мнению участника спора, ООО «СЗ «Русагрострой», являясь профессиональным участником закупочной деятельности, заведомо, до подачи заявки на участие в аукционе, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, однако сведений об этом не предоставило. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ муниципальный контракт является недействительным, а денежные средства, полученные по муниципальному контакту, в размере 2186316 руб. должны быть подрядчиком возвращены.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 1, 10, 166, 167, 168, 180, 422, 449, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 4-11).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2024).

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отношении на иск согласился с позицией заместителя прокурора Республики Марий Эл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 8).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора не признал. По существу спора сообщил, что на основании части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ комиссией (в любой момент до заключения контракта) осуществляется отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика, если комиссия обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям закона или не предоставил недостоверную информацию. Сведения о привлечении общества к административной ответственности были внесены в открытый реестр юридических лиц, который размещен в ЕИС, поэтому сам заказчик должен был проверить ООО «СЗ «Русагрострой» на соответствие требованиям, установленным для участника торгов, и отказать в принятии заявки ответчика на участие в закупке.

По мнению общества, нарушение требований Закона №44-ФЗ, допущенное заказчиком, который безосновательно допустил ООО «СЗ «Русагрострой» к участию в закупке без надлежащей проверки, не может служить основанием для наступления у ответчика неблагоприятных имущественных последствий в виде применения в отношении него односторонней реституции (т.1, л.д. 130-133, т.2, л.д. 16-19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2024).

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск указало, что заказчиком, администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, размещено извещение №0108300009523000014 о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2186316 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок должна проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным, в том числе, в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.08.2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, ООО «СЗ «Русагрострой» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, которые размещены в ЕИС.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по электронному аукциону от 08.12.2023 комиссией администрации Мари-Турекского муниципального района по осуществлению закупок принято решение о соответствии заявки ООО «СЗ «Русагрострой» требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

По мнению третьего лица, действия комиссии заказчика по осуществлению закупок в части признания заявки ответчика соответствующей требованиям извещения о проведении закупки нарушают требования пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. За указанные нарушения комиссия привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 136-137).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокуратуры и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года по результатам электронного аукциона между администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (продавцом) заключен муниципальный контракт №15, по которому продавец обязался передать в собственность заказчика жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи (приложение №2 к муниципальному контракту), расположенное на 2 этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Красноармейская, д. 24, кв. 10, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м., а заказчик обязан был принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 23-32).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на приобретение недвижимости для муниципальных нужд (статьи 432, 549 ГК РФ). Договорная цена установлена в твердой сумме 2186316 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Муниципальный контракт №15 от 19.12.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами статей 554, 555 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании продажи объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ №9382/11 от 25.10.2011).

Считая муниципальный контракт №15 от 19.12.2023 не соответствующим требованиям статьи 31 Закона 44-ФЗ, заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с требованием о признании его недействительными в силу ничтожности и возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанной сделке.

По правилам части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Из пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ следует, что участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ответчик, как участник конкурса, подтвердил свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Между тем Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.08.2023 по делу № 5-375/2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 13.10.2023 (т.1, л.д. 41-47).

Тем самым арбитражным судом установлено, что с 13.10.2023 ответчик является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Следовательно, на момент проведения процедуры подведения итогов аукциона, составления по его результатам протокола, заявка ООО «СЗ «Русагрострой» не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Однако по результатам подведения итогов электронного аукциона администрация и ООО СЗ «Русагрострой» заключили муниципальный контракт.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (далее - единые требование), в том числе требование о не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1 часть 1 статья 31 Закона №44-ФЗ).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт заключен истцом и ответчиком в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ответчик знал о привлечении его к административной ответственности, имел возможность поставить заказчика об этом в известность, но не предпринял действий к такому уведомлению.

Сделка, совершенная в обход закона – это сделка, которая формально соответствует всем требованиям закона, но в действительности нарушает цель законодателя, поскольку с ее помощью стремятся обойти установленные законом ограничения и запреты.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Тем самым, исходя из существа запрета на обход закона, а также положений статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о признании спорного контракта недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае признание муниципального контракта №15 от 19.12.2023 ничтожной сделкой свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в отсутствие муниципального контракта, что, в свою очередь, не порождает у него право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, у ответчика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Тем самым примененные правовые нормы позволяют суду обязать только недобросовестную сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет неосновательное обогащение в сумме 2186316 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на момент его подачи составлял 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным муниципальный контракт №15 от 19.12.2023, заключенный Мари-Турекским муниципальным районом Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Мари-Турекский муниципальный район Республики Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 2186316 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова