Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-7849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7849/2020

Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", г. Абакан (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарном порядке 26 247 937 руб. 67 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", г. Абакан (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г. не заключенными, право требования по договору №1 от 25.04.2016 г. не возникшим,

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3,

с участием:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2020 г.

от ответчика №1 - не явился, извещен;

от ответчика №2 - ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2020г.

от третьего лица №1 - не явился, извещен;

от третьего лица №2 - не явился, извещен;

от третьего лица №3 - не явился, извещен;

от третьего лица №4 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 26 247 937 руб. 67 коп. долга.

Определением от 25.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец представил заверенные копии договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительное соглашение от 04.07.2019 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичный спор по делу А65-7849/2020.

Ответчик №2 представил письменный отзыв.

На вопрос представителю истца по поводу представления подлинных документов: договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения от 04.07.2019 г., представитель пояснил, что подлинные документы имеются, находятся в рамках дела А65-3738/2019 и будут представлены после рассмотрения дела №А65-3738/2019.

Ответчик №2 опроверг нахождение в деле №А65-3738/2019 подлинных документов.

Ответчик №2 заявил о фальсификации пояснений представителя истца о нахождении подлинных документов: договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения от 04.07.2019 г. в рамках дела А65-3738/2019.

Заявление о фальсификации предложил проверить путем запроса дела А65-3738/2019 и изучения его материалов.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик №2 заявил ходатайство о фальсификации договора цессии от 01.07.2019 г., дополнительного соглашения от 04.07.2019 г. и от 05.07.2019 г.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении дополнительного соглашения от 05.07.2019 г. из части доказательств по делу.

Ходатайство истца удовлетворенно, дополнительное соглашение от 05.07.2019 г. исключено из числа доказательств.

В судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (приложение №1 и №2 к протоколу допроса), который пояснил что договор цессии от 1.07.2019г. и дополнительное соглашение к нему действительно заключались, подпись принадлежит ему.

Ответчик №2 настаивал на проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы.

Истец полагает, что заявление о фальсификации проверенно путем допроса свидетеля.

На вопрос суда по поводу разрешения на вырезку штрихов в договоре цессии от 01.07.2019 и дополнительном соглашении от 04.07.2019 г., представитель истца высказался против.

Судом озвучено, что из налогового органа поступило регистрационное дело на ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» - цедента по договору цессии от 01.07.2019 г. внесена запись о его восстановлении в реестре юридических лиц.

Определением суда от 30.09.2020г. суд, руководствуясь, ст. 51 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Определением суда от 29.10.2020г. производство по делу А65-7849/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-20944/2020.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года о приостановлении производства по делу №А65-7849/2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом к судебному заседанию от 04.02.2021г. истребованы материалы дела №А65-3738/2019.

Истец в судебном заседании пояснил, что подлинные документы, а именно договор цессии от 01.07.2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019 г. находятся в материалах дела №А65-20944/2020.

Ответчик №2 представил встречное исковое заявление о признании договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г. не заключенными.

Определением суда от 11.02.2021г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято судом к производству.

Ответчик №2 в судебном заседании от 30.03.2021г. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-20944/2020.

Третье лицо полагает, что предъявленные истцом в подлинном виде документы не являются экземпляром ООО «Реконструкция», поскольку согласно установленному в ООО «Реконструкция» распорядку на договоре ставится отметка о том, что это экземпляр ООО «Реконструкция».

Ответчик №2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора застройщика гр. ФИО2

Третье лицо ходатайство ответчика №2 о привлечении третьего лица поддержало.

Истец высказался против привлечения третьего лица.

Суд, руководствуюсь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Ответчик №2 в судебном заседании от 15.06.2021г. заявление о фальсификации договора уступки и дополнительного соглашения к нему поддержал, предложил проверить данное заявление путем допроса ФИО7, отбора подписей в судебном заседании, с целью назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документа.

Третье лицо представило адрес ФИО7

Третье лицо ходатайство ответчика №2 поддержало.

Истец в судебном заседании высказал возражения, полагает, что заявление о фальсификации проверенно путем допроса ФИО6.

Ответчик №2 заявил о том, что Ямщиков является заинтересованным лицом.

Суд, определил, ходатайство ответчика №2 удовлетворить и вызвать в судебное заседание ФИО7

Третье лицо (ООО «Реконструкция») в судебном заседании от 15.07.2021г. заявило письменное ходатайство о привлечении единственного учредителя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО3 в судебном заседании присутствует представитель ФИО8, представитель по доверенности от 21.04.2021 г.

Ответчик №2 ходатайство третьего лица поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «Реконструкция» - ФИО3

ООО «Реконструкция» в судебном заседании представило письменное заявление о признании встречного иска.

Свидетель ФИО7 вызванный в качестве свидетеля по делу в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ (л.д 28 т.4).

В судебном заседании от 18.08.2021г. предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (приложение №1 и №2 к протоколу судебного заседания).

Ответчик №2 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора цессии и дополнительного соглашения к нему поддержал, заявление о фальсификации просил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов.

В судебном заседании от 24.08.2021г. истец представил оригинал договор цессии от 01.07.2019г. и дополнительное соглашение от 04.07.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик №2 ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил копию паспорта ФИО7, ранее через систему «Мой Арбитр» направил копию платежное квитанции от 23.08.2021г. о перечислении на депозит суда 81 572 руб. 41 коп. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик №2 заявил ходатайство об истребовании из органов ЗАГС г. Набережные Челны документов, представленных ФИО7 на проведение регистрационных записей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Третье лицо ходатайство о назначении экспертизы поддержало.

Истец высказался против назначения экспертизы, полагает что ответчик №2 таким образом затягивает судебный процесс.

Ответчик №2 в судебном заседании заявление о фальсификации предложил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, вопрос на давность изготовления документов исключил.

Стороны возражений по кандидатурам экспертов не высказали.

Определением суда от 31.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №2581/08-3 от 08.11.2021г.

Определением суда от 13.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик №2 в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, со ссылкой на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова эксперта в судебное заседание.

Истец возражений о вызове эксперта не высказал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по встречному исковому заявлению исковые требования о признании договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г. не заключенными поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1 и третьих лиц.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1 и третьих лиц.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-20944/2020 отклонено судом, поскольку определением от 19.07.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г.) в удовлетворении данного ходатайства отказано так как требования, рассматриваемые в рамках вышеуказанных дел возникают из различных обязательств, имеют различный предмет доказывания, при этом исковые требования в рамках дела № А65-20944/2020 носят корпоративный характер, основаны на иных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2016г. между третьим лицом №2 (генподрядчик) и третьим лицом №1 (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда №1 на строительство Административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, перечень и объемы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.

По мнению истца ООО «Реконструкция» выполнено работ на общую сумму 29 597 937 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 350 000 руб., задолженность ООО «Тор Каз Инвест» составила 26 247 937 руб. 67 коп.

01.07.2019г. между ООО «Реконструкция» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РТ №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.2016г., заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

4.07.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Из материалов дела А65-3738/2019, следует что Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 4) ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда №1 от 25.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу А65-3738/2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальная замена истца ООО «Реконструкция» на ООО «СМК «Интерстрой» на основании договора цессии от 1.07.2019г. и дополнительного соглашения к нему от 4.07.2019г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. оставлено без изменения.

Дело А65-3738/2019 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.01.2022 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенная норма права предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществляется в ином судебном процессе.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемых споров одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основания.

Требования о взыскании долга по настоящему делу и требования в рамках дела А65-3738/2019 основаны на одних и тех же обстоятельствах – договоре подряда №1 от 25.04.2016г., договоре цессии от 1.07.2019г. и дополнительном соглашении от 4.07.2019г.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассматриваемому в деле А65-3738/2019 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах.

Заявление одного требования, но сформулированного иначе, с участием более широкого круга участников не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор цессии от 01.07.2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019 г. являются незаключенными, в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Ответчиком №2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проверить которое ответчик №2 предложил путем назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: « Кем, самим ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 на договоре цессии от 01.07.2019 г., дополнительном соглашении от 04.07.2019 г.?»

Согласно заключению эксперта №2581/08-3 от 08.11.2021г. «Установить, кем самим –ФИО7 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО7:

- в договоре цессии от 01.07.2019 г. между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «Интерстрой», расположенная в графе: «Цедент:…Директор______К.В. ФИО7»;

- в дополнительном соглашении от 04.07.2019 г. к договору цессии от 01.07.2019 г., расположенная в графе: «Цедент:…Директор______К.В. ФИО7»

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Согласно исследовательской части заключения «при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО7 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителей. Объясняется это следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов и недостаточным количеством представленного сравнительного материала, вариативностью образцов подписей ФИО7, и низким качеством представленных в качестве образцов копий подписей ФИО7

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019 г., заключённого между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «ИнтерСтрой» позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

При этом, подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не на незаключённость.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему ФИО7 являлся директором ООО «Реконструкция».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование о признании договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г. не заключенными, а право требования по договору №1 от 25.04.2016 г. не возникшим, не может быть удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что в графе «цедент» договора цессии и дополнительного соглашения к нему указан ОГРН другого юридического лица на выводы суда о заключенности либо незаключенности договора не влияют, могут свидетельствовать о технической опечатке, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 49 АПК РФ, не принимает признание иска ООО «Реконструкция».

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета № 443/2581 от 8.11.2021г. денежную сумму в размере 3 931 руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО14 за ООО «Компания Гранд» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» (№ операции 4956) от 23.08.2021г.

В связи с тем, что ООО «Компания Гранд» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 77 641 руб. 21 коп. суд полагает необходимым данную сумму возвратить.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО СМК «Интерстрой» в пользу ООО «Компания Гранд» 3 931 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета № 443/2581 от 8.11.2021г. денежную сумму в размере 3 931 руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО14 за ООО «Компания Гранд» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» (№ операции 4956) от 23.08.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Компания Гранд» сумму в размере 77 641 руб. 21 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО14 за ООО «Компания Гранд» по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.08.2021г. по реквизитам указанным в чек-ордере ПАО «Сбербанк» от 23.08.2021г. (№ операции 4956).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева