Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-195278/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195278/2019-15-1503
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОАЛИЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №НЮ-09/119 от 12.03.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОАЛИЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 979 659,96 рублей.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.09.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Коалиция» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 35683 от 30.09.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменый не металлический профиль «Luxalon» на станции «Юго-западная» (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль "Luxalon" на станции "Юго-Западная" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 33 419 851 (Тридцать три миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 180 календарных дней, предусмотренные п. 1.1. договора, в сроки, установленные календарным планом, а именно до 28.03.2016 включительно.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, работы были сданы Заказчику 20.10.2016, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 29.01.2016 г., № 2 от 25.02.2016 г., № 3 от 07.04.2016 г., № 4 от 08.08.2016 г., соответствующими счетами, направленными в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 153/10 от 20.10.2016 г. Работы по актам №1 от 29.01.2016 г. и №2 от 25.02.2016 г. были оплачены Заказчиком в установленном договором порядке.

Разделом 8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % стоимости не выполненных в срок работ по Договору, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков выполнение работ по Договору Заказчиком была начислена неустойка в размере 3 979 659 рублей 96 копеек. Расчет неустойки произведен за период с 29.03.2016 по 10.10.2018.

Согласно п. 11.2 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора, направил Ответчику претензию от 28.07.2017 №КС-01-10-1476, с требованием об оплате суммы неустойки. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 3 979 659,96 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

30 сентября 2015 года по результатам осуществления закупки способом проведения аукциона в электронной форме (протокол № 31502678890/2 от 16.09.15 г.) между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Коалиция» был заключен договор № 35683. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капительному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль «Luxalon» на станции «Юго-Западная» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 33 419 851,16 рублей, в том числе, НДС. В соответствии с локальной сметой №1 -сметная стоимость работ увеличена до 35 014 084, 81 рублей (на 1 594 233,65 рублей).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения. будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.18 г. по делу № А40-94189/18 с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ООО «Коалиция» взыскано 31 600 407,54 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18 г. решение суда первой инстанции от 19.07.2018 изменено, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Коалиция» взыскано 4 276 838.41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 27 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.18 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу № А40-94189/18 судом установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2016 подписан сторонами без возражений, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 08.08.2016 № 4 в материалы дела не представлено, таким образом ссылка ответчика на положения п. 8.5 спорного договора не влечет для заказчика права на неоплату выполненных подрядчиком работ.

Кроме того в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18 г. (решение суда первой инстанции от 19.07.2018 изменено), суд апелляционной инстанции также установил следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Так, в ходе исполнения договора ООО «Коалиция» было установлено наличие противоречий между сметной и проектной документацией. Так, согласно сметной документации применяется плита облицовочная гранитная полированная толщиной 40 мм, металлический профиль «Luxalon» цвет белый, а согласно проектной документации применяется плита толщиной 30 мм, металлический профиль «Luxalon» цвет салатовый. 12,13 ноября 2015 года ООО «Коалиция» в адрес ответчика были направлены обращения № 181/11, 184/11 о согласовании толщины гранитной плиты по причине имеющихся разночтений и приостановлении выполнения работ с 13.11.15 г. в связи с невозможностью заказа материала.

В соответствии с письмом Службы тоннельных сооружений от 17.11.15 г. № С-|[ 07-01/472 для выполнения работ и при заказе материала следует руководствоваться проектной документацией, согласованной ОАО «Метрогипротранс», учитывая толщину гранитной плиты 30 мм и соответствующую цветовую гамму металлического профиля «Luxalon». Пересогласование сметы в установленном порядке займет определенный период. Служба просит приступить к выполнению работ в максимально короткие сроки. В период 11 января по 24 февраля 2016 года ООО «Коалиция» были выполнены демонтажные работы (разборка облицовки стен и пр.). По результатам проведения демонтажных работ были выявлены дефекты путевых стен и 18.02.16 г. по факту совещания у начальника Дирекции инфраструктуры было принято решение об обследовании несущей способности стен ТОИС (письма ООО «Коалиция» № 27/03 от 18.02.16 г., № 29/02 от 25.02.16 г. о невозможности проведения монтажных работ).

Письмом от 03.03.16 г. № С-07-01/27 Служба тоннельных сооружений сообщила, что ТОИС проведены работы по обследованию несущей способности путевых стен станции, техническое состояние кладки, в целом, оценивается как работоспособное, пригодное под монтаж новой облицовки.

Согласно рекомендаций ОИС в процессе проведения работ по облицовке стен необходимо предусмотреть восстановительный ремонт участков ослабленной кирпичной кладки в верхней части стен и прочие дополнительные работы.

Кроме того, впоследствии было выявлено, что для заполнения пространства между гранитом и путевой стеной предусмотрена смесь Ml50. Рабочая смена заканчивается в 4 часа 50 минут, движение поездов начинается в 5 часов 30 минут, тем самым между временем окончания смены и временем начал движения поездов -40 минут, что недостаточно для полного схватывания смеси Ml50.

Для обеспечения быстрого схватывания и обеспечения необходимой несущей способности заполнителя пространства между плитой и стеной необходимо использовать быстротвердеющую смесь (до 15 минут). 13.07.16 г. ООО «Коалиция» направило в адрес ответчика соответствующее обращение № 112-07 о согласовании замены смесей с приложением сертификатов соответствия и экспертного заключения, согласование было получено. 08 августа 2016 года рабочей комиссией в составе Службы пассажирских перевозок,

Службы пассажирских обустройств Заказчика и ООО «Коалиция» был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объект, в соответствии с которым предъявленные к приемке строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль на станции «Юго-Западная», проведенные в период с 19.01.16 по 08.08.16 приняты в эксплуатацию.

Тем самым, ответчик с указанной даты пользуется результатом работ. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нарушения сроков производства работ связаны с наличием противоречий в проектно-сметной документации, выявившейся необходимостью после демонтажа облицовки стен проведением обследования несущей способности стен тоннельнообследовательской испытательной станцией документации (заключение выдано 03.03.16 г.); выполнением дополнительных работ, предусмотренных заключением ТОИС, длительным согласованием откорректированной сметной документации, т.е. просрочка выполнения работ возникла не по вине Подрядчика (письма ООО «Коалиция» № 100/11 от 13.11.17 г., № 62-07 от 11.07.17 г., № 59-06 от 30.06.17 г., № 55-06 от 27.06.17 г., № 51- 06 от 15.06.17 г., № 41/05 от 22.05.17 г., № 44/05 от 30.05.17 г., № 02/01 от 17.01.17 г., № 37/03 от 10.03.16 г., № 38-03 от 11.03.16 г, № 74-04 от 27.04.16 г.).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. (п. 2)

Из указанного следует, что вина подрядчика в пропуске срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным».

Таким образом, судом установлено, что факт наличия виновных действий ООО «КОАЛИЦИЯ» применительно к просрочке выполнения работ по спорному договору уже являлся предметом исследования суда в рамках рассмотрения другого дела, и получил соответствующую правовую оценку, в связи с чем установленные правовые обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений Постановлением АС МО от 26.02.2019г.

Из указанного следует, что вина подрядчика в пропуске срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 69? 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников