Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-56246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56246/2018
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил оригинал ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.12.2018 г. истец поддерживает исковые требования.

На обозрения суда представил подлинники документов по реестру.

Реестр приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным истребовать в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга полную выписку на ООО «Проммонтаж» (ИНН <***>) о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 18.01.2019 истец поддерживает исковые требования.

14.01.2018 налоговой инспекцией представлена выписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 04.02.2019 истец и ответчик не явились.

04.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «Электропромсервис» поступило ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключенным договором уступки прав требования № 2 от 17.01.2019 г.

В судебное заседание 18.02.2019 истец и ответчик не явились.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 20.03.2019 лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании 20.03.2019 г. был объявлен перерыв до 22.03.2019 г. 14:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.04.2019 лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

В судебное заседание 17.05.2019 лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

10.06.2019 в материалы дела поступил ответ от ИФНС по Верх-исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебное заседание 24.06.2019 лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

В судебное заседание 24.07.2019 лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Проммонтаж» 24 326 672 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

16.01.2017возбуждено исполнительное производство 601/17/66006-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что местонахождение должника, его имущества установить не возможно, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.02.2018в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» было направлено заявление о признании ООО «Проммонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

02.03.2018 заявление принято к производству. Определением от 15.06.2018 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Требования кредитора ООО «Электропромсервис» в размере 24 326 672 рублей 97 копеек остались не исполнены. В связи с изложенным, ООО «Электропромсервис» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Проммонтаж» ФИО2 и ФИО3.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 61.11, 61.12, 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным учредителем Общества является ФИО3 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., в размере 100%.

В период с 29.11.2012 по 02.10.2014 исполнял обязанности руководителя общества.

В настоящий момент руководителем является ФИО2 (ИНН <***>).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не доказал, что невозможность погашения требований ООО «Электропромсервис», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 24 326 672 рублей 97 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проммонтаж».

В том случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, при этом суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в размере 144 633 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить,

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 24 326 672 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 633 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова