Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-190181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190181/20-138-1416
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринякиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Болдыря Ивана Михайловича, Кулеш Оксаны Владимировны

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 25, строение 8, этаж 2 пом 1 ком 13 оф 2, ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер ЛТД" (194354 Санкт-Петербург город улица Сикейроса дом 5 корпус 1, литер а помещение 5-Н, ОГРН: 1157847443236, ИНН: 7802557536)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (105005, Москва город, Радио улица, дом 7, строение 1, офис 411, ОГРН: 1037739996580, ИНН: 7701513162), Цепелев Владимир Юрьевич,

Балакирев Сергей Александрович,

о признании недействительным договора цессии №1 от 29.11.2019г.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Болдырь Иван Михайлович, Кулеш Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер ЛТД" о признании недействительным договор уступки права требования №1 от 29.11.2019г., заключенный между ООО "Ресурс" и ООО УК "Партнер ЛТД, применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест», Цепелев Владимир Юрьевич, Балакирев Сергей Александрович в порядке ст. 51 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечена Кулеш Оксаны Владимировны.

В судебное заседание не явились представители Ответчика ООО Севстройинвест, третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает иск.

Ответчик ООО УК Парнтер лтд по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Болдырь Иван Михайлович является участником общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 1147746604928), при этом его доля в уставном капитале Общества составляет 49 %, Цепелев Владимир Юрьевич участник общества с долей – 51% уставного капитала.

Генеральным директором общества являлся Балакирев С.А. с 27.11.2019г., согласно записи ГРН №9197748492350.

С 06.10.2020г. единоличным исполнительным органом является Кулеш Оксана Владимировна.

Истец указывает, что 25 февраля 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-157934/16-103-185Б требование ООО «Ресурс» в размере 88 918 176 руб. 79 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Севстройинвест».

28 сентября 2020 г. Истец обнаружил, что в карточке арбитражного дела № А40-157934/16-103-185Б имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому была осуществлена замена ООО «Ресурс» на нового кредитора ООО УК «ПАРТНЕР ЛТД» (далее по тексту -«Ответчик») в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с указанным определением ООО УК «ПАРТНЕР ЛТД» и ООО «Ресурс» заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 от 29.11.2019 г.

Вместе с тем, как указывает Болдырь И.М. сделка для общества является крупной, однако, сделка не была одобрена, Болдырь И.М., как участник Общества не был информирован о заключенной сделке.

В иске указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ресурс» за 2019 г. на основании данных Федеральной налоговой службы на 31 декабря предыдущего года (31 декабря 2018) балансовая стоимость активов составила 10 000 (десять тысяч) руб. Следовательно, по Договору была уступлена задолженность существенно превышающая 25 % балансовой стоимости активов Общества.

При этом Договор нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, так как в соответствии с п. 2.2 Устава Общества уступка или продажа дебиторской задолженности или иная финансовая деятельность не относится к основным видам деятельности, кроме того, уступка существенной суммы дебиторской задолженности приведёт к убыткам.

На основании изложенного Истец со ссылками на ФЗ №14-ФЗ, ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ обратился в Арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, ООО УК "Партнер Лтд" указывает, что с договоре цессии было установлено, что сделка не является крупной, ООО УК Партнер Лтд является добросовестным приобретателем, так как до сведения общества не было доведено, что сделка является крупной и не одобрена общим собранием. Кроме того, Ответчик указывает, что, согласно имеющимся у ООО УК "Партнер лтд" документам, участники общества одобрили оспариваемую сделку. Также Ответчик указывает, что Бордырь И.М. не имеет права на иск по оспариванию договора уступки, так как на дату рассмотрения спора Болдырь И.М. не является участником Общества.

Действительно, 15.10.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении общества "Ресурс" внесена запись об участнике общества Кулеш О.В. с долей участия в размере 100%, в связи с чем Кулеш О. В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Однако, с выводами Ответчика суд не может согласиться, в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 2, 3 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа)).

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Партнер ЛТД» и ООО «Ресурс» заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 от 29.11.2019. Стоимостное выражение права требования денежных средств к ООО «Севстройинвест», передаваемое цедентом цессионарию, составляет 55 000 000,00 руб.

По условиям п. 4.1 стоимость уступаемых прав составляет 11 000 000 руб. 00 коп.

При этом в силу п. 1.7 договора, цедент гарантирует, что все полномочия на заключение договора у цедента имеются, заключение договора не является для цедента крупной сделкой, а равно сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения органов управления Цедента для заключения договора.

Договор со стороны ООО "Ресурс" подписан Балакиревым С.А.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора, следует, что сделка являлась для общества крупной.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Однако, данная сделка не заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №б/н от 19.11.2019г., согласно которому спорная сделка одобрена на общем собрании, на котором присутствовали оба участника общества, однако протокол не подписан Болдырем И.М.

Ответчиком также представлен аналогичный протокол от 19.11.2019г. с подписью Болдыря И.М., данный документ исключен из числа доказательств в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд отмечает, что противоречивость поведения Ответчика заключается в следующем: согласно отзыву, а также условиям договора, ответчик утверждает, что ООО "УК Партнер ЛТД" не был информирован о крупности заключенной сделки, а также о том, что спорная сделка должна быть одобрена, в этом же отзыве Ответчик указывает, а также представляет в материалы дела протокол собрания, согласно которому спорный договор одобрен участниками Общества, то есть вопрос о ее одобрении был якобы вынесен на общем собрании участников ООО «Ресурс».

В связи с допущенным злоупотреблением правами, суд не может согласиться с выводами, что Ответчик ООО Партнер ЛТД является добросовестным приобретателем. При том что условия договора и позиция занимаемая ответчиком, в связи с представленным протоколом от 19.11.2019г., являются противоречивыми.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказаны указанные обстоятельства, в связи с чем по указанным основаниям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с применением последствий.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 29.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер ЛТД" (ОГРН: 1157847443236, ИНН: 7802557536).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200) в правах кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (ОГРН: 1037739996580, ИНН: 7701513162) на сумму 55 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1147746604928, ИНН: 7706810200) в пользу Болдыря Ивана Михайловича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер ЛТД" (ОГРН: 1157847443236, ИНН: 7802557536) в пользу Болдыря Ивана Михайловича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова