Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-97815/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-97815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-97815/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, 



УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (далее – ответчик) о взыскании 1 893 658 руб. 01 коп. задолженности по договору № 09.806002-РМ от 16 сентября 2019 года оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период август 2020 года - март 2021 года, 849 123 руб. 91 коп. неустойки (пени) по состоянию на 21 апреля 2023 года, а также начисленной с 22 апреля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 сентября 2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 09.806002-РМ, предметом которого является оказание теплоснабжающей организацией потребителю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов потребителя, не потребляющих тепловую энергию, теплоноситель и не отсоединенных от тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом для определения стоимости оказания истцом ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за расчетный период определяется как произведение величины резервной тепловой мощности, согласованной в приложении № 2 договора, и соответствующей цены, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.8 договора окончательная оплата за оказанные услуги по поддержанию тепловой резервной мощности производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период август 2020 года - март 2021 года оказал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности общей стоимостью 1 893 658 руб. 01 коп., определенной на основании тарифов, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 893 658 руб. 01 коп., на которую начислена неустойка в размере 849 123 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310, 330, 426, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15, пунктом 1 статьи 16  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7767, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание ничтожность указанного истцом договора ввиду включения адреса резервирования тепловой мощности в договор на снабжение тепловой энергии № 09.806002-ТЭ и отсутствия у ответчика, являющегося управляющей организацией, права собственности либо иного титульного права в отношении нежилых помещений и теплопотребляющих установок, тепловая мощность по которым является предметом заключенного сторонами договора, отметив, что ответчик не относится к перечисленным в Основах ценообразования лицам, а заключение подобного договора ни Правилами № 124, ни Правилами № 354 не предусмотрено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительности правильности применения норм материального права изучены судами и отклонены как противоречащие буквальному изложению утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, ссылаясь одновременно и на подпункт «б» пункта 115, касающийся многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), и на обстоятельство заключения спорного договора только в отношении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции. При этом, исходя из положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств включения адреса резервирования в действующий договор теплоснабжения с установленным общедомовым прибором учета, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг, а также их объективной для ответчика необходимости и наличия оснований для включения спорных услуг в состав коммунальных платежей.

Апелляционным судом также отмечено, что в данном случае многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, произведенная оплата соответствовала переданному объему, при этом истец не доказал, что им совершались какие-либо дополнительные действия или подавался дополнительный объем ресурса в связи с необходимостью поддержания теплосети в рабочем состоянии. Представитель истца не смог пояснить суду, какие конкретного расходы истец мог понести в данном случае и что конкретно сделал.

При этом значимым обстоятельством является, что расчет поставленного теплоресурса не производится по нормативу, и не с каждым собственником жилого или нежилого помещения, а с управляющей организацией с учетом фактических показаний ОДПУ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение кторых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-97815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова