Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-97815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15147/2024

Дело № А40-97815/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-97815/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное тушино» (ОГРН: <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (далее – ответчик) 1 893 658 руб. 01 коп. задолженности по Договору №09.806002-РМ от 16.09.2019 оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период август 2020 года – март 2021 года и 849 123 руб. 91 коп. неустойки (пени) по состоянию на 21.04.2023, а также начисленной с 22.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; от третьего лица отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на заключенный сторонами 16.06.2019 Договор №09.806002-РМ истец оказал ответчику в период с августа 2020 года по март 2021 года услуги по резервированию тепловой мощности общей, определённой по утвержденным тарифам, стоимостью 1 893 658 руб. 01 коп., в связи с непоступлением оплаты которых и оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец, начислив предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 307, 309-310, 330, 426, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и и от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и от 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, исходил из ничтожности указанного истцом договора ввиду включения адреса резервирования тепловой мощности в договор на снабжение тепловой энергии № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 и отсутствия у ответчика, являющегося управляющей организацией, права собственности либо иного титульного права в отношении нежилых помещений и теплопотребляющих установок, тепловая мощность по которым является предметом заключенного сторонами договора, отметив при этом, что ответчик не относится к перечисленным в Основах ценообразования лицами, а заключение подобного договора ни Правилами № 124, ни правилами № 354 не предусмотрено и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в превышающем объем потребления конечными пользователями не допускается.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы правильности применения норм материального права, судебная коллегия исходит из противоречащего буквальному изложению утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, ссылаясь одновременно и на подпункт «б» пункта 115, касающийся многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), и на обстоятельство заключения спорного договора только в отношении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции.

При этом, исходя из положений 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств включения адреса резервирования в действующий договор теплоснабжения с установленным общедомовым прибором учета, судебная коллегия исходит из недоказанности факта оказания спорных услуг, а также их объективной для ответчика необходимости и наличия оснований для включения спорных услуг в состав коммунальных платежей.

Следует отметить, что в данном случае многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, произведенная оплата соответствовала переданному объему, при этом истец не доказал, что им совершались какие-либо дополнительные действия или подавался дополнительный объем ресурса в связи с необходимостью поддержания теплосети в рабочем состоянии. Представитель истца не смог пояснить суду, какие конкретного расходы истец мог понести в данном случае и что конкретно сделал.

При этом значимым обстоятельством является, что расчет поставленного теплоресурса не производится по нормативу, и не с каждым собственником жилого или нежиловго помещения, а с управляющей организацией с учетом фактических показаний ОДПУ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-97815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина


                                                                                                                                 Л.А. Яремчук