Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-34483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9449/23

Екатеринбург

04 марта 2024 г.


Дело № А60-34483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – общество «Проминжиниринг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-34483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Проминжиниринг» о взыскании 13 360 925 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 3 001 475 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков работ за период с 14.01.2021 по 17.06.2021, 1 729 898 руб. 46 коп. процентов за период с 18.06.2021 по 11.05.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Проминжиниринг» заявило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа заказчика от договора от 17.06.2021 незаконным и необоснованным, о взыскании с общества «Энергокомплекс» неосновательного обогащения в размере 907 406 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Проминжиниринг» взыскано 16 036 631 руб. 16 коп., в том числе: долг в сумме 13 360 925 руб. 79 коп., неустойка в сумме 1 500 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 1 174 967 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 31 851 руб. 70 коп. и 106 669 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проминжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Заявитель жалобы, не оспаривая факт оказания заказчиком генподрядных услуг по договору, выражает несогласие с объемом и стоимостью таких услуг, удержанных в сумме 12 635 435 руб. 84 коп. Общество «Проминжиниринг» обращает внимание суда округа на то, что сумма 12 635 435 руб. 84 коп. (35% от общей цены договора) была удержана заказчиком авансом, локальные сметные расчеты подписаны сторонами на сумму 40 000 001 руб. с учетом вычтенного генподрядного процента, вместе с тем полагает, что само по себе подписание локальных сметных расчетов на сумму, определенную за вычетом генподрядного процента, и составление актов формы КС-2 с указанием работ по сметной стоимости не является согласием подрядчика на удержание стоимости генподрядных услуг в указанном размере и не исключает обязанности заказчика документально подтвердить объем и стоимость фактически оказанных генподрядных услуг. По мнению заявителя жалобы, доказательства, позволяющие определить фактический объем оказанных именно обществу «Проминжиниринг» генподрядных услуг (с учетом одновременного нахождения на производственной площадке нескольких подрядчиков), обществом «Энергокомплекс» в материалы дела не представлены. Общество «Проминжиниринг», ссылаясь на самостоятельно произведенный расчет, считает обоснованным и разумным удержание заказчиком стоимости генподрядных услуг в сумме 1 529 145 руб. 27 коп. (в пределах 4,3% от стоимости принятых работ). Указывая на то, что размер неосновательно удержанной стоимости генподрядных услуг составляет 11 106 290 руб. 57 коп. (12 635 435 руб. 84 коп. - 1 529 145 руб. 27 коп.), в то время как размер подлежащего к взысканию с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 10 198 884 руб. 46 коп., общество «Проминжиниринг» считает, что с учетом зачета подлежащих к взысканию сумм, с общества «Энергокомплекс» в пользу общества «Проминжиниринг» подлежит взысканию 907 406 руб., что также исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплекс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергокомплекс» (заказчик) и «Проминжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2020 № 17/09-2020 (далее также – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)» (далее – работы) в строгом соответствии с проектной документацией шифры 003-П-78-02.14-ИОС1.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.1; 003-П-78-02.14-ИОС4.2; 003-П-78- 02.14-ИОС4.3; 003-П-78-02.14-ИОС4.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.5; Задание на фундаменты и отверстия; 003-П-78-02.14-КР1, установленными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подрядчик по договору выполняет работы:

- ХС. КЖ (Система холодоснабжения, Технологическая плита), включая, в том числе заливка льда, покраска льда, выполнение разметки ледового поля,

- ВО (Водоподготовка),

- ОВ (Вентиляция и Кондиционирование ледового поля),

- АХС (Автоматизация системы холодоснабжения ледовой арены),

- АОВ (Автоматизация системы кондиционирования воздуха ледовой арены),

- ЭМ.ХС (Электроснабжение системы холодоснабжения ледовой арены),

- ЭМ.ОВ (Электроснабжение системы кондиционирования воздуха ледовой арены).

Результатом работ подрядчика является ледовая арена, готовая для нормального функционирования объекта независимо от внешних факторов, в каждое время года при любых погодных условиях.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 61 538 462 руб.

Цена договора является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.

В связи с тем, что подрядчик выполняет комплекс работ, включающий в себя разработку проекта, поставку материалов и оборудования, выполнение работ, подрядчик при заключении договора понимает требуемый по договору окончательный результат работ и подтверждает, что установленная цена договора является достаточной для достижения результата работ по договору и не подлежат увеличению.

Стороны по договору согласовывают локальные сметные расчеты с указанием перечня выполняемых работ и их стоимости. При этом подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для достижения конечного результата в пределах цены договора, в том числе выполнить виды работ, поставить материалы и оборудование, прямо не поименованные в локальных сметных расчетах, спецификации материалов и оборудования, разделительной ведомости.

Цена договора включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, разработку проекта, покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку материалов и оборудования, все работы согласно договору и проектной документации, в том числе, скрытые работы, включая пусконаладочные работы и проведение испытаний. В указанную стоимость входит командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники и оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан оплатить заказчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35 % от общей цены договора, указанной в пункте. Возмещение за генподрядные услуги производится в течение 3 банковских дней, на основании выставленного заказчиком счета. Оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало выполнения работ – с даты получения первого авансового платежа, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Согласно графику производства работ срок выполнения работ, указанный в календарных днях, отсчитывается от даты, указанной в уведомлении заказчика о готовности объекта к выполнению этапа работ. Срок поставки оборудования, указанный в календарных днях, отсчитывается от даты поступления подрядчику первого аванса.

Авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. осуществлен заказчиком 29.12.2020.

Всего по договору заказчиком в пользу подрядчика перечислено 33 664 693 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 111, от 30.03.2021 № 195, от 30.04.2021 № 244 и от 27.05.2021 № 285.

В соответствии с графиком производства работ все обязательства подрядчика по поставке оборудования должны были быть выполнены в течение 16 недель (самый долгий срок поставки из всего объема оборудования), начиная с получения первого аванса.

Таким образом, все оборудование должно было быть поставлено с 29.12.2020 (даты перечисления аванса) до 20.04.2021.

Письмами с января по май 2021 года заказчик указывал подрядчику на нарушение сроков производства работ по договору, а также на факт поставки оборудования, противоречащего условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, а также нарушены сроки выполнения работ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.9 договора, заказчик направил подрядчику уведомление от 17.06.2021 об отказе от договора.

Поскольку стоимость выполненных работ и оборудования по договору составляет 23 465 810 руб. 47 коп., в то время как оплачено по договору 33 664 693 руб. 96 коп., заказчик указал, что подрядчиком не отработан аванс в размере 10 198 884 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 3 162 042 руб. 30 коп. – стоимости устранения недостатков в виде стоимости демонтажных работ:

- в части работ по акту № 9 – на сумму 344 263 руб.,

- в части работ по акту № 8 – на сумму 2 817 779 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергокомплекс» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Проминжиниринг», полагая, что обществом «Энергокомплекс» обоснованно удержана лишь стоимость генподрядных услуг в сумме 1 529 145 руб. 27 коп., заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 406 руб.

Кроме того, полагая незаконным и необоснованным односторонний отказ общества «Энергокомплекс» от договора, общество «Проминжинирнг» просило суд признать данный отказ недействительным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, некачественно выполненные работы исправлены силами истца или привлеченных третьих лиц, объект окончен строительством и введён в эксплуатацию, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств, представляющих собой неотработанный аванс, у подрядчика не имеется. При этом размер неосновательного обогащения определен судом путем уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков плиты ледового поля. Суд также пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков выполнения работ по договору, вместе с тем по заявлению ответчика по первоначальному иску пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично за периоды с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг подрядчика в размере 35% от суммы выполненных субподрядчиком работ удержана правомерно, поскольку соответствует условиям договора, а реализованное заказчиком право на односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как верно указали суды, по смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

При этом условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако указанный порядок оплаты субподрядчиком услуг генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности субподрядчика заявить соответствующие возражения в том случае, если фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество «Проминжиниринг», по существу не оспаривая факт оказания обществом «Энергокомплекс» генподрядных услуг по договору, при этом выражает несогласие с объемом и стоимостью таких услуг в сумме 12 635 435 руб. 84 коп., удержанных генподрядчиком в авансовом порядке.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и правомерно ими отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик оплачивает заказчику за оказанные услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35% от общей цены договора, оплата которых может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны не только согласовали размер генподрядных услуг, но также согласовали в локальных сметных расчетах стоимость работ с учетом уменьшения договорной стоимости на величину генподрядных услуг; составленные обществом «Проминжиниринг» акты выполненных работ также фиксируют стоимость выполненных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг; счет на аванс от 28.12.2020 № 37 выставлен именно на сумму 16 000 000 руб. за вычетом генподрядного процента, при этом получив денежные средства в указанном размере общество «Проминижинирнг» приступило к исполнению обязательств по договору, что прослеживается и в переписке сторон; счет-фактура на полученные авансовые средства также выставлена на сумму 16 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что путем подписания договора без возражений, подписания смет за вычетом стоимости услуг генподряда, предоставления актов выполненных работ на стоимость за вычетом генподрядных услуг, выставления счета и счета-фактуры на аванс за вычетом данных сумм, общество «Проминжиниринг» выразило согласие на действительность данных условий, и дало основание обществу «Энергокомплекс» полагаться на представленные заверения и документы, при этом фактически исполняло условие об удержании генподрядного процента без каких-либо возражений со своей стороны.

Доводы общества «Проминжиниринг» о недоказанности обществом «Энергокомплекс» факта оказания генподрядных услуг на удержанную сумму правомерно отклонены судами.

Состав оказываемых генподрядных услуг определен сторонами в пункте 2.1.3 договора, согласно которому генподрядные услуги включают в себя, в том числе обеспечение в соответствии с проектом организации строительства электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, принятие мер общего характера по технике безопасности и пожарной безопасности объекта (устройство ограждений, защитных козырьков и сеток, ограждение люков и отверстий и другие).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически общество «Энергокомплекс» оказывало предусмотренные договором генподрядные услуги, расходы на содержание объекта строительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судами учтено, что согласно условиям договора выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг заказчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласован генподрядный процент от всей суммы договора, при этом оказание генподрядных услуг в настоящем случае вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договорам, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, принимая во внимание, что общество «Проминжиниринг», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, могло и должно было оценить условия заключаемого договора на таких условиях, установив, что соответствующие условия договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оплата услуг подрядчика в размере 35% от суммы выполненных работ (12 635 435 руб. 84 коп.) правомерно удержана обществом «Энергокомплекс», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-34483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова