Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А62-1691/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1691/2021

20АП-2616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-1691/2021 (судья Молокова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №120-136-862 07, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Курцево, Ярцевского района, Смоленской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская обл., р-н Смоленский, с/п Печерск, СТ «Восход», уч. 295, и расположенного на нем жилого дома.

Определением от 21.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок для индивидуального дачного строительства, садоводства и огородничества, кадастровый номер 67:18:2300201:992, адрес: Смоленская обл., Смоленский р-н., с/п Печерское, СТ «Восход», уч. 295, площадью 780 +/- 10 кв.м.;

доля (1/3) в праве общей долевой собственности на жилой дом №15, адрес: Смоленская обл., Ярцевский р-н., <...>, площадью 56,3 кв.м.;

доля (1/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 67:25:0830101:16, адрес: Смоленская обл., Ярцевский р-н., <...>, площадью 3 520 кв.м.

В обоснование заявления должник сослался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская обл., р-н Смоленский, с/п Печерск, СТ «Восход», уч. 295 и расположенный на нем жилой дом, являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, садоводства и огородничества, с кадастровым номером 67:18:2300201:992. Земельный участок не является жилым помещением, а, следовательно, не может быть исключен из конкурсной массы как единственное жилье.

Доказательств наличия на спорном земельном участке жилого дома, являющегося единственным для должника жильем, суду не представлено.

Таким образом, исключение вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, противоречит вышеизложенным нормам закона о несостоятельности (банкротстве), и может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, указанных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе должник возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. Указывает, что недостроенный дом на указанном земельном участке является единственным пригодным для проживания местом должника. Полагает, что конкурсные кредиторы не против исключения из конкурсной массы земельного участка, на котором строится дом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, суд правомерно сослался на то, что для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Заявителем также не представлены доказательства неликвидности имущества должника, об исключении которого из конкурсной массы он просит, равно как и доказательств того, что оно стоит менее 10 000 руб., и что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность изъятия испрашиваемого заявителем из конкурсной массы недвижимого имущества, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у него признаков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, и правомерно отказал заявителю в исключении указанного им имущества из конкурсной массы должника.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.02.2020 № Ф10-2948/2019 по делу № А54-3047/2016.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в действующей редакции, которой в указанный перечень включены: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены названные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу переходных положений пункта 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), назначение земельного участка «для дачного строительства» позволяет квалифицировать его как садовый участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Подтверждения реальности существования жилого дома на спорном участке, равно как и реальности намерения должника по возведению на данном земельном участке дома, пригодного для постоянного проживания, должником не представлено.

Само по себе отсутствие обеспечения должника жилым помещением, удобным для проживания, не позволяет заявлять о распространении исполнительского иммунитета на имущество, прямо не поименованное в статье 446 ГПК РФ.

Наличие объекта незавершенного строительства и незарегистрированных объектов не препятствует реализации спорного имущества и не относится к обстоятельствам для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова