Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-44406/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44406/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ЦемЦентр "Обводный" (адрес:  Россия 190020, <...>/К.40, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (Адрес:  Россия 190020, <...> Д 134-136-138, корп.лит.Ж, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1)      Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул. д.2/6 лит.А;)

2)      ФИО2  (Санкт-Петербург)

о взыскании 3 718 504,60 руб. в счет возмещения убытков


при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва), ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 13.02.2018 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 13.02.2018 (после перерыва), ФИО9 по доверенности от 05.03.2018 (после перерыва),

от третьих лиц: 1) ФИО10 по доверенности от 26.12.2017 (после перерыва) 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее – Истец, ООО «ЦемЦентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее – Ответчик, АО «СЗПЖТ») о взыскании о взыскании 3 718 504 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по заявлениям указанных лиц были привлечены  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество) и ФИО2 (далее – ФИО2)

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание явились представители сторон.

По делу был объявлен перерыв для представления стороной Ответчика контррасчета заявленных требований.

После перерыва в судебное заседание 30.05.2018 явились стороны и представитель Росимущества.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, представил контррасчет требований. Представитель Росимущества поддержал позицию Ответчика.

Представитель ФИО2 надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2009 между Истцом (клиент) и Северо-Западным государственным предприятием «Промжелдортранс» (правопредшественник Ответчика, исполнитель) был заключен договор на подачу и уборку вагонов № 13 (далее - Договор №13), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался производить подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Истца, до мест выгрузки (погрузки) Истца и обратно, а Истец обязался оплачивать данные услуги.

В августе 2014 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора №13.

Истец обжаловал действия Ответчика в судебном порядке, суд обязал Ответчика исполнять условия договора № 13 (дело № А45-45360/2014), а также обязал Ответчика заключить новый договор на подачу-уборку вагонов (дело № А56-40660/2014) .

Как указывает Истец, новый договор между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по подаче и уборке вагонов был заключен лишь 09.02.2016.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения условий Договора №13, Истец в период с сентября 2014 по 16.05.2015 (прекращения срока действия Договора №13) не имел возможности использовать силосы (емкостями для хранения сыпучих материалов), которые составляют элеватор (склад хранения сыпучих материалов), которыми Истец владел на основании договора на аренду и использование силосов от 01.08.2013 № 1, заключенного Истцом с ООО «Единство».

Указывая на то, что из-за неправомерного расторжения Ответчиком Договора № 13 и прекращения оказания им услуг по подаче-уборке вагонов, Истец 17.03.2015 вынужден был заключить договор перевалки №17/03/15 с ОАО «Ленстройдеталь», в связи с чем понес дополнительные расходы на сумму 3 716 504,60 руб.

03.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается факт заключения 28.02.2009 между Истцом (клиент) и Ответчиком Договора №13.

Как следует из материалов дела, по Договору №13 Ответчик доставлял железнодорожные вагоны с предназначавшимися Истцу грузами, передаваемыми Ответчику ОАО «РЖД» (станция Санкт-Петербург - Балтийский) по принадлежащим Ответчику путям необщего пользования принадлежащим ему железнодорожным локомотивом до мест выгрузки (погрузки), расположенных на железнодорожных путях необщего пользования при прирельсовом складе хранения сыпучих материалов (элеваторе), находящихся во владении Истца по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 35.

На основании договора на аренду и использование силосов от 01.08.2013 № 1, заключенным Истцом с ООО «Единство», Истец владеет силосами (емкостями для хранения сыпучих материалов), которые составляют элеватор (склад хранения сыпучих материалов), в котором хранятся такие сухие сыпучие материалы как цемент, микрокремнезем, известь и т.п. Поставщики этих материалов, производимых в других регионах (Республика Мордовия, Ленинградская область, Республика Белоруссия) присылали их на элеватор Истца железнодорожным транспортом, загрузка материалов производилась из железнодорожных вагонов при помощи насосов, расположенных под железнодорожными путями в местах выгрузки, в силосы (емкости хранения сыпучих материалов), составляющие элеватор.

С использованием элеватора Истец осуществлял коммерческую деятельность по поставке сухих сыпучих материалов, а также по принятию, хранению и погрузке сухих сыпучих материалов в автотранспорт, что в комплексе образует услуги по их перевалке.

Железнодорожный путь от станции Санкт-Петербург - Балтийский Октябрьской железной дороги до элеватора является единственным путем, по которому вагоны могут быть доставлены от станции Санкт-Петербург - Балтийский до элеватора, что подтверждается Планом железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЦемЦентр «Обводный», что подтверждается приложением к Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЦемЦентр «Обводный», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО «СЗПЖТ» при станции СПБ Балтийский Окт. ж.д. - филиала РЖД.

Истец имел статус контрагента в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В августе 2014 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по Договору №13, что подтверждается письмами Ответчика от 08.07.2014 № 01/535, от 09.07.2014 № 01/536, а также Ответчик сообщил в ОАО «РЖД» о расторжении Договора №13 и о том, что Истец не является контрагентом. На основании полученного уведомления ОАО «РЖД» предписало всем грузоотправителям запрет направлять грузы железнодорожным транспортом в адрес Истца.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик и третьи лица на стороне ответчика ссылаются на непредставление Истцом доказательств использования путей необщего пользования Ответчика в спорный период локомотивами других перевозчиков, в том числе ОАО «РЖД», ссылаясь на отсутствие заявок Истца в адрес ОАО «РЖД» и наличие договора №275/14/2 от 18.09.2014 между истцом и ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги. Также сторона ответчика ссылается на то, что в октябре 2014 Ответчиком в целях урегулирования спорной ситуации было предложено Истцу заключить договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, однако Истец указанный договор не заключил, в связи с чем убытки не могут быть отнесены на Ответчика.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Истец вел коммерческую деятельность с использованием арендованного Истцом у ООО «Единство» элеватора (склад хранения сыпучих материалов). Грузы на указанный элеватор доставлялись железнодорожным транспортом, иной способ доставки грузов напрямую от производителя на элеватор, кроме железнодорожного транспорта, Истцом не мог быть  использован. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А56-55008/2015 установлено обстоятельство отсутствия у Истца равноценных альтернативных возможностей осуществления перевозок, минуя принадлежащие ответчику пути необщего пользования, и без более высоких временных и финансовых затрат по сравнению с транспортировкой при помощи услуг Ответчика в рамках Договора №13.

Наличие заключенного между Истцом и ОАО «РЖД» договора №275/14/2 от 18.09.2014 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги также не свидетельствует о возможности эксплуатации путей необщего пользования Ответчика, поскольку согласно п. 31 указанного договора Ответчиком не было согласовано проследование вагонов по путям необщего пользования Ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-45360/2014 установлено, что согласно пункту 31 договора № 275/14/2 между Истцом и ОАО «РЖД» является обязательным согласие владельца пути, то есть Ответчика, однако данный пункт договора Ответчиком не подписан, что подтверждено также письмом Ответчика от 30.10.2014 № 01/851.

В свою очередь Ответчик поставил условием выдачи согласия на проследование вагонов по Договору № 275/14/2 заключение договора между сторонами на аренду принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается письмом от 07.10.2014 № 01/790. В свою очередь, при наличии действующего Договора №13 действия Ответчика по понуждению к заключению договора аренды следует признать злоупотреблением своим правом.

Доводы Ответчика о наличии возможности доставлять грузы иными видами транспорта (автомобильный, воздушный) отклоняются судом, поскольку предполагают значительные финансовые и временные затраты и являются экономически невыгодными (убыточными), поскольку исходя из характеристик и свойств груза потребовали бы переупаковки, перегрузки и иные дополнительные расходы, несоизмеримые с расходами, понесенными при перевозке груза железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иной возможности ни своими силами, ни с использованием других перевозчиков доставлять грузы до элеватора у Истца не было.

Указанные обстоятельства также были установлены в решении от 03.06.2015 № 05/13152 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения Договора №13, Истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий Ответчику железнодорожный путь и использовать арендованные Истцом у ООО «Единство» элеваторы, что препятствовало Истцу осуществлять его обычную хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств неправомерных действий Ответчика по расторжению договора №13 и прекращению оказания услуг по подаче-уборке вагонов Истцом были представлены акты Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, согласно которым в действиях Ответчика по прекращению оказания услуг Истцу имеются нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», Ответчику выдано предписание об устранении данных нарушений.

Кроме того, истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты по спорам между Истцом и Ответчиком, согласно которым признан незаконным отказ Ответчика от исполнения Договора № 13, суд обязал Ответчика исполнять условия договора № 13 (дело № А45-45360/2014), суд обязал Ответчика заключить новый договор на подачу-уборку вагонов (дело № А56-40660/2014) .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения условий Договора №13 в период с сентября по 16.05.2015 Истец не мог использовать арендованные у ООО «Единство» элеваторы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием возможности эксплуатации арендованных Истцом у ООО «Единство» силосов для ведения своей коммерческой деятельности 17.03.2015 между Истцом (заказчик) и ОАО «Ленстройдеталь» был заключен договор перевалки №17/03/15, в соответствии с условиями которого ОАО «Ленстройдеталь» обязалось оказать Истцу услуги по перевалке и временному хранению цемента, в том числе по подаче-уборке груженых вагонов, приемку и оформление документов, выгрузку грузов из вагонов в силоса, очистку вагонов, загрузку груза навалом из силосов в автотранспорт, резервирование необходимого количества силосов для перевалки в ременного хранения товара, услуги по оформлению транспортных накладных.

ОАО «Ленстройдеталь» осуществлялись услуги по подаче-уборке вагонов от ст. «Парнас» Октябрьской ж.д. до силосов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пр., д. 6.

В период с 17.03.2015 по 09.02.2016 Истцом были понесены расходы на оплату услуг ОАО «Ленстройдеталь» в размере 3 718 504,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, актами сверки расчетов.

Истец полагает, что указанные расходы в полном объеме являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком  на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ в размер убытков подлежат включению те расходы, которые Истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, то из размера фактически оплаченных Истцом ОАО «Ленстройдеталь» услуг в размере 3 718 504,60 руб. подлежат вычету суммы расходов, которые бы понес Истец в случае исполнения Ответчиком своих обязательств, а именно расходы на аренду силосов у ООО «Единство», расходы на оплату услуг Ответчика за подачу-уборку вагонов.

Согласно письменным пояснениям Истца, размер расходов на оплату аренды силосов у ООО «Единство» в спорный период составляет 1 180 000 руб., из расчета: 118 000 руб. в месяц * 10 месяцев.

Возражая относительно указанного размера расходов, Ответчик указывает на то, что Истец в соответствии с условиями договора аренды и технического обслуживания силосов от 01.08.2013 №1, заключенного с ООО «Единство» должен был понести расходы на оплату аренды силосов на сумму 590 000 руб. * 11 мес. = 6 490 000 руб.

Указанные доводы Ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2013, 01.04.2015 и 01.07.2015 к договору аренды и технического обслуживания силосов от 01.08.2013 №1, заключенному между Истцом и ООО «Единство», суммы средств, выплачиваемых Истцом ежемесячно за один силос по договору и распределяются следующим образом: 90 000 рублей составляет стоимость аренды силоса (в т.ч. стоимость арены ж/д путей), 28 000 рублей составляет стоимость работ по погрузке-разгрузке грузов на одном силосе в месяц, остальная часть платежа направляется для совершения действия по повышению производительности элеватора.

Таким образом, размер расходов, непосредственно связанных с приемкой и хранением грузов в силосах ООО «Единство» составляет 118 000 рублей за один силос в месяц, в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат  уменьшению на сумму 1 180 000 руб.

Согласно Протоколу согласования договорной цены к договору №13 от 28.02.2009 стоимость услуг Ответчика за 1 тонну груза при объеме минимальной перевалки 11 501 тонна составлял 28,62 руб.

Поскольку в спорный период времени ОАО «Ленстройдеталь» была осуществлена фактически перевалка в объеме 15 877,98 тонн грузов, то размер убытков подлежит уменьшению на сумму 454 427,79 руб., из расчета: 15877,98 тонн * 28,62 руб.

Поскольку по договору №13 от 28.02.2009  установлен минимальный объем перевалки, а не максимальный, то расчет расходов на перевалку подлежит расчету, исходя из фактического объема грузов, в отношении которых осуществлена перевалка.

Таким образом, размер расходов Истца подлежит уменьшению на сумму 454 427,79 руб., поскольку указанны расходы Истец был бы вынужден понести при исполнении сторонами условий договора №13 от 28.02.2009.

Таким образом, размер расходов Истца, которые он дополнительно понес в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по договору №13 от 28.02.2009 составляет 2 084 076,81 руб., из расчета: 3 718 504,60 руб. – 454 427,79 руб. – 1 180 000 руб.

Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске Истцом специального срока исковой давности (1 год), установленного ст. ст. 797 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения условий Договора №13, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался производить подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Истца, до мест выгрузки (погрузки) Истца и обратно, а Истец обязался оплачивать данные услуги.

Следовательно, указанный Договор №13 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (3 года), который не момент подачи иска в суд не истек.

Кроме того, Постановлениями Арбитражного суда северо-Западного округа от 29.07.2015 по делу № А56-57917/2014 и от 01.09.2015 по делу № А56-45360/2014 установлено, что Договор № 13 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 084 076,81 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» 2 084 076 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, 23 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.