Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-7914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

Email: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-7914/2018
г. Пенза
28 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис-Авто» к:

обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой»; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации; ИФНС России по г.Заречному Пензенской области; обществу с ограниченной ответственностью «БСУ»; обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»; открытому акционерному обществу «Горгаз»; государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области; обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»; обществу с ограниченной ответственностью «Респект»; ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Фантария»; федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исправления и наказания России по Пензенской области»; открытому акционерному обществу «Автодорпроект»; обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс»; обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод»; обществу с ограниченной ответственностью «СК Евростандарт»; обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области и ООО «Автотехника»,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности),

установил:

ООО «Авис-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СураСтрой» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ-6422А8-330 (грузовой тягач седельный) с государственным номером <***>; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-2-12 с государственным номером <***>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: ПРО ФСС РФ; ИФНС России по г.Заречному Пензенской области; ООО «БСУ»; ООО «Техспецстрой»; ООО «Комплекс-Строй»; ОАО «Горгаз»; ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области; ООО «Магистраль»; ООО «Респект»; ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; ООО ПКП «Фантария»; ФКУ ИК-7 УФСИН по Пензенской области»; ОАО «Автодорпроект»; ООО «СКМ Автотранс»; ООО «Центрмонолитстрой»; ООО «Чебоксарский трубный завод»; ООО «СК Евростандарт»; ООО «ТНС энерго Пенза».

Кроме того, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области и ООО «Автотехника».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом согласно ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представлено ходатайство, в котором оно сообщило, что в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области в принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №10038/15/58014-ИП/СД о взыскании с ООО «СураСтрой» задолженности на общую сумму 31 435 583,97 руб. Управление просит рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договорам купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 ООО «Авис-Авто» приобрело у ООО «СураСтрой» грузовой тягач седельный МАЗ 6422АВ-330, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 100 000 руб., а также полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 50 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены расходные кассовые ордера №20 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб., №21 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Регистрация транспортных средств за истцом произведена 03.10.2015, о чем свидетельствуют отметки в паспортах транспортных средств (ПТС).

15.08.2016 истец в отношении транспортных средств заключил договоры купли-продажи с ООО «Автотехника». Впоследствии по соглашениям от 16.08.2016 данные договоры были расторгнуты.

Согласно заявленным требованиям истец просит отменить запрет регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 09.09.2015 в сводном исполнительном производстве №10038/15/58014-ИП/СД.

Должником по названному исполнительному производству является ООО «СураСтрой». Общая сумма требований по сведениям службы судебных приставов составляет сумму 31 435 583 руб. 97 коп.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем арест на транспортные средства – МАЗ-6422А8-330 (грузовой тягач седельный) с государственным номером <***> и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-2-12 с государственным номером <***> не накладывался, акт о наложении ареста и опись имущества не составлялись.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 №302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471).

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

При таких обстоятельствах оснований для обращения с иском в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве у истца не имеется.

Такие же выводы были сделаны в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А72-12164/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-39108/2018 от 14.11.2018 по делу №А72-12164/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу №А06-8467/2016, от 17.01.2017 Ф06-11241/2016 по делу №А72-13638/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по делу №А38-12649/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А49-13009/2016 и др.

Кроме того, согласно материалам дела на 09.09.2015 – дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий собственником спорных транспортных средств являлось ООО «СураСтрой», то есть должник по сводному исполнительному производству №10038/15/58014-ИП/СД. Истец стал собственником спорных транспортных средств уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

На основании представленных УВД Пензенской области карточек АМТС, находящихся под ограничением, арбитражным судом было установлено, что сведения о запрете, объявленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015, были внесены в базу данных МРЭО ГИБДД 09.09.2015, то есть до приобретения транспортных средств истцом. Следовательно, истец в момент приобретения транспортных средств у ООО «СураСтрой», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о существовании запрета.

Исходя из этого, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что приобретение истцом спорных транспортных средств в конечном итоге имело целью причинение вреда взыскателям, что не допускается в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.