Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-3507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3507/2017
30 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области,

о взыскании 237 571 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2017,выданной сроком на один год, личность установлена по паспорту,

г. Челябинск

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Гримм В.Г.) 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран-Сервис», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Уралкран-Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 67 от 17.12.2014 в размере 200 00 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 360 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора. Арбитражная оговорка определяет судебную компетенцию, по своему содержанию является соглашением о подсудности и изменяет процессуальные правила, в то время как договор, с которым связана арбитражная оговорка, определяет материальные отношения и подчиняется нормам материального права.

Таким образом, факт нахождения соглашения о подсудности в тексте договора не означает единства правовых режимов соглашения и договора.

Суд отмечает, что арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящих от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 июня 2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, в связи с реорганизацией ответчика ООО «Уралкран-Сервис» до подачи иска в суд и принятия дела к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер исковых требований не оспорил.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

В судебном заседании 19.10.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 23.10.2017.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва истец изменил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Вынесено протокольное определение. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 491 руб. 54 коп., за период с 04.02.2016 по 23.10.2017, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.10.2017 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее, с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 г. между ООО «УРАЛКРАН-Сервис» (Заказчик) и ИП Гримм В.Г. (Подрядчик) заключен договор подряда №67.

Согласно п. 1.1. договора – в порядке и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу козлового спредерного крана КК36Сп-ч-А6-ук-42(8;8)-12,5-У1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 200 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

2.2.1. авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей.

2.2.2. окончательный расчет в размере 900 000 рублей – в течение 5 рабочих дней со дня принятия работ заказчиком.

Заказчиком, во исполнения принятых на себя обязательств по договору в адрес подрядчика было перечислено 2 000 000 рублей в качестве аванса по договору.

Подрядчик, после получения оборудования (подлежащего монтажу), ППР, инструкции по монтажу и др. документации преступил к работам по монтажу.

06.04.2015 г. в связи с окончанием выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика были представлены акт №7 выполненных работ и счет- фактура №6 на оплату выполненных работ.

Истец указал, что заказчик в нарушение условий договора акт №7 не подписал, окончательный расчет с подрядчиком не произвел.

Свои обязательства по договору подрядчик исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившие в законную силу: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 г. по делу №А76-6854/2016, согласно которому ООО «Уралкран-Сервис» отказано в исковых требованиях о взыскании с ИП Гримм В.Г. суммы аванса по договору подряда №67 от 17.12.2014 г. т.к. ответчик (подрядчик) исполнил принятые обязательства по договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19015/2015 от 06.06.2016 г., согласно которому ООО «Уралкран-Сервис» отказано в исковых требованиях о взыскании с ИП Гримм В.Г. убытков, транспортных расходах и неустойки в рамках исполнения обязательств по договору подряда №67 от 17.12.2014 г. т.к. судом установлен факт выполнения спорных работ по договору подряда №67 от 17.12.2014 г.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2016 судом установлено, что доказательством производства работ по монтажу крана ответчиком, является акт №7 выполненных работ от 06.04.2015, счет фактура №6 от 06.04.2015 на оплату выполненных работ.

Данные документы были переданы истцу после окончания работ и также направлены почтой в адрес истца.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, впоследствии заказчик отказался от исполнения договора.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2016 судом установлено, что уведомление о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, получено ответчиком только через 9 месяцев после окончания монтажа в феврале 2016 г.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результаты выполненных работ переданы истцом ответчику до расторжения договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с чем отказ ответчика от подписания акта выполненных работ №7 от 06.04.2015 признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 03.02.2016 в сумме 6 080 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п. 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку обязательств оплаты в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

04.02.2016 ООО «Уралкран-Сервис» в адрес ИП Гримм В.Г. направило уведомление о расторжении договора №67 от 17.12.2014. На уведомлении о расторжении договора не имеется отметок о его получении. Между тем, получение уведомления истцом не оспаривается. Истец полагает, что уведомление получено им не позднее 04.02.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с 04.02.2016 года.

Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания истцом соответствующей неустойки (штрафа) после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ 04.02.2016, применение договорной ответственности в заявленный истцом период возможно. Суд проверил расчет неустойки и признает его верным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 080 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 03.02.2016.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.10.2017 в сумме 31 491руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.10.2017 в сумме 31 491 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям п.9 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 751 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 270 руб. 00 коп. по платежному поручению № 273 от 10.02.2017 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 270 руб. 00 коп.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 481 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 491 руб. 54 коп., за период с 04.02.2016 по 23.10.2017, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.10.2017 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 270 руб. 00 коп.,

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru