Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А51-9929/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9929/2018
г. Владивосток
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6298/2019

на определение от 26.07.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примпортбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2001, место нахождения: <...>),

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер».

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО2, лично, паспорт;

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до11.06.2020 года, служебное удостоверение, диплом 102718 0076014 от 04.06.2014;

от ООО «Нико-Ойл ДВ»: ФИО4, по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу А51-9929/2018 общество с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (далее – ООО «Примпортбункер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019, стр. 64.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении арендодателя стояночного места для стоянки (базирования) судна у причального сооружения по адресу: <...> а (бухта Улисс) из расчета 15 200 рублей в сутки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу А51-9929/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Примпортбункер» ФИО2 удовлетворено, для обеспечения сохранности судна привлечен арендодатель стояночного места ООО «Нико-Ойл ДВ» для стоянки (базирования) судна у причального сооружения по адресу: <...> а (бухта Улисс) из расчета 15 200 рублей в сутки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в привлечении арендодателя стояночного места для стоянки (базирования) нефтеналивного судна «Тантал» у причального сооружения по адресу: <...> а (бухта Улисс) из расчета 15 200 рублей в сутки.

Требования заявителя жалобы мотивированы тем, что на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) за ООО «Примпортбункер» в собственности зарегистрировано одно морское судно (нефтеналивной танкер «Тантал» ИМО 897130 дата постройки 20.06.1989 (Япония)) и одно транспортное средство.

По мнению апеллянта, поскольку у нефтеналивного танкера «Тантал» отсутствует класс судна в связи с этим, судно не может осуществлять деятельность по перевозке и транспортировке грузов, следовательно, оно не подлежит продаже как судно, его реализация возможна по стоимости металлолома. Уполномоченным органом в ходе анализа аналогичных сделок установлено, что стоимость имущества должника составит 1 500 000 руб. Между тем, согласно отчета об оценке, проведенной в ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость судна составляет 12 466 727 руб. При этом экспертом при выполнении отчета применялся только затратный подход. Апеллянт полагает, что арбитражным судом при вынесении определения суда от 26.07.2019 не исследован вопрос о наличии и целостности нефтеналивного судна «Тантал» 1989 года постройки, указывающие на целесообразность привлечения арендодателя стояночного места для данного судна. Кроме того, поскольку согласно выписки из государственного судового реестра от 20.12.2018 нефтеналивное судно «Тантал» находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016 №1-0100-16-021/03 (к договору ипотеки от 21.04.2016) судом первой инстанции вопрос об исполнении обязательств по договору ипотеки перед банком также не исследован. Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос об источнике финансирования расходов по оплате стояночного места для базирования морского судна.

В канцелярию суда от ФИО2, ООО «Нико-Ойл ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, конкурсный управляющий ООО «Примпортбункер» ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Нико-Ойл ДВ» на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства. В судебном заседании представитель ООО «Нико-Ойл ДВ» заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил.

Конкурсный управляющий ФИО2 разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письмо капитана порта Владивосток от 07.12.2018; приказ ООО «Нико-Ойл ДВ» от 10.12.2018 № 35/1; запрос № 226 от 21.05.2019; письмо службы капитана порта Владивосток от 22.05.2019, как представленные ООО «Нико-Ойл ДВ» в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Нико-Ойл ДВ» по заявленному ходатайству возразили, полагали, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, анализом представленных заявителем ходатайства документов с соблюдением баланса сторон по своему внутреннему убеждению.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания за необоснованностью в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании; материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы. При этом коллегия учла отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также представитель уполномоченного органа просил отказать конкурсному управляющему в привлечении арендодателя стояночного места для стоянки (базирования) нефтеналивного судна «Тантал» у причального сооружения по адресу: <...> а (бухта Улисс) из расчета 15 200 рублей в сутки.

Представитель ООО «Нико-Ойл ДВ» и конкурсный управляющий ООО «Примпортбункер» ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое уполномоченным органом определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу №А511-9929/2018 считали законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения финансового управляющего и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Примпортбункер» на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 111 040 000 руб., а лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Примпортбункер» составил 1 350 200 руб. Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Примпортбункер» не исчерпан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом размера балансовой стоимости активов должника, включенного в конкурсную массу должника, имеется возможность оплаты услуг ООО «Нико-Ойл ДВ» за счет имущества ООО «Примпортбункер».

Отклоняя довод уполномоченного органа о реализации судна «Тантал» 1989 года постройки по цене металлолома, коллегия судей отмечает, что последним доказательств неисправности судна в материалы дела не представлено равно как и сведений об иной рыночной стоимости судна в размере отличном от стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Приморским региональным бюро оценки и экспертизы».

Не нашел документального подтверждения довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об источнике финансирования расходов по оплате стояночного места, поскольку в материалы рассматриваемого обособленного спора приобщен бухгалтерский баланс ООО «Примпортбункер» по состоянию на 31.12.2017, поступивший в налоговый орган 29.03.2018, копии страниц отчета об оценке рыночной стоимости №03/07-19 нефтеналивного/ химовоз судна «Тантал» (стр. 50 -51 дела), подтверждающие наличие активов общества, за счет стоимости которых возможно осуществить финансирование расходов по оплате периодических арендных платежей.

Принимая во внимание наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, учитывая, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Примпортбункер» ФИО2 для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства конкурсное производство - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении арендодателя стояночного места для стоянки (базирования) судна у причального сооружения по адресу: <...> а (бухта Улисс) из расчета 15 200 рублей в сутки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу №А51-9929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

ФИО5