Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-132143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,


при участии:

от временного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от ФИО6: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.8 (судья Заварзина М.А.), принятое


по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладожский домостроительный комбинат»,



установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – АО «Ладожский домостроительный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО «МСП Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

ФИО6 19.08.2023 (зарегистрировано 23.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования в размере 413 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно недоказанности получения должником суммы займа.

В отзывах АО «МСП Банк» и временный управляющий ФИО1 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «МСП Банк» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что задолженность АО «Ладожский ДСК» в размере 4 091 766 Евро, в том числе 2 423 830 Евро и 1 033 492 Евро процентов основана на нескольких договорах займа с ФИО4, в которых заявитель является займодавцем, а ФИО4 заемщиком, к каждому договору займа был заключен договор поручительства с АО «Ладожский ДСК», которое приняло на себя обязательства полностью отвечать перед ФИО6 за исполнение всех обязательств заемщика ФИО4 по заключенным договорам займа.

К заявлению кредитор приложил акт сверки на 30.06.2022.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием в обоснование заявленных требований ФИО6 представил:

- договор займа между ФИО6, Profservice.inc (займодавцы) и ФИО4 (заемщик) от 19.10.2017 № 12 с дополнительными соглашениями № 1 и 2, распиской ФИО4 и актом сверки;

- договор займа между ФИО6, Profservice.inc (займодавцы) и ФИО4 (заемщик) от 21.09.2017 № 11 с дополнительными соглашениями № 1 и 2, и актом сверки;

- договор займа между ФИО6, Profservice.inc (займодавцы) и ФИО4 (заемщик) от 27.08.2017 № 10 с дополнительными соглашениями № 1 и 2, распиской ФИО4 и актом сверки;

- договор займа между Profservice.inc (займодавец) и ФИО4 (заемщик) от 01.02.2018 № 13 с актом сверки;

- договор займа между ФИО6, Profservice.inc (займодавцы) и ФИО4 (заемщик) от 31.03.2015 № 9 с расписками ФИО4;

- контракт займа между Profservice.inc (займодавец) и SAB Industries Ltd (заемщик) № 1-2017 от 04.07.2017;

- контракт займа между Profservice.inc (займодавец) и SAB Industries Ltd (заемщик) № 1 от 29.02.2016.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказал, отметил, что Должник стороной заемных отношений между ФИО6 и ФИО4, не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование рассматриваемых требований заявитель сослался на заключенные ФИО6, Profservice.inc (займодавцы) и ФИО4 договоры займа.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует, что АО «Ладожский домостроительный комбинат» по договорам займа являлось обязанной стороной, которой в действительности выступал ФИО4

Среди представленных заявителем документов отсутствуют те, которые подтверждали бы поручительство АО «Ладожский домостроительный комбинат» по рассматриваемым договорам займа.

Таким образом, должник стороной заемных отношений между ФИО6 и ФИО4, не является, доказательств возникновения у него обязанности отвечать по личным обязательства ФИО4, в материалы дела не представлены.

Как указал суд первой инстанции, представленный в судебном заседании представителем должника оригинал договора поручительства от 18.04.2019, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Ладожский ДСК», основанием для признания обоснованными требований кредитора не является, поскольку из содержания названного договора следует, что ЗАО «Ладожский ДСК», является по названному договору одновременно и поручителем и заемщиком по договорам займа денежных средств, предоставляемых ему кредитором ФИО6 в соответствии с условиями договоров займа.

ФИО4 в качестве заемщика в названном договоре не указан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник поручился перед ФИО6 за исполнение обязательств ФИО4 по вышеназванным договорам займа.

Доводы должника, о том, что несмотря на использованные в договоре поручительства формулировки, должник, ФИО4 и ФИО6 исходили из наличия поручительства должника за ФИО4, что подтверждается, по мнению должника, представленными в материалы дела актами сверки, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов также не являются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 22.12.2023 предложил кредитору представить в материалы спора доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средства на сумму заявленного требования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ФИО6 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдать займ в иностранной валюте на сумму заявленного требования (более 2,4 млн. Евро основного догла).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, требования ФИО6 не могут быть признаны обоснованными.

При этом всем судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как указал временный управляющий, ФИО6 является членом совета директоров должника, руководителем компании Sab Industries Ltd, являющегося акционером должника и президентом компании Profservice.inc - акционера компании Sab Industries Ltd.; Кроме того, интересы ФИО6 представляет ФИО7, являющаяся представителем основной части аффилированных с должником лиц, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов (ФИО8, ООО «Дипика», ФИО9 и т.д.). Должник, руководителем которого до настоящего времени является ФИО4, не представил никаких возражений, относительно требований названного кредитора, при том, что относительно требований независимых кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО «Херманн Руссия», ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» и др.), должник представляет отзывы и возражения.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не дано пояснений, по каким причинам, заем, который, как указано в расписке, выдан для строительства завода, был предоставлен генеральному директору ФИО4, а не непосредственно должнику. Доводы кредитора-заявителя и временного управляющего о том, что целью было усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, ФИО6 не опроверг.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО6 доводы временного управляющего касательно аффилированности кредитора также не опроверг.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Но заявителем не приведены приемлемые пояснения, опровергающие доводы о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированным с должником лицом в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о формировании мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков