Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-29162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А56-29162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный вакуум» Новичкова П.С. по доверенности от 20.09.2021, от индивидуального предпринимателя Мурашкина Михаила Владимировича представителя Марзоева В.С. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный вакуум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-29162/2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мурашкин Михаил Владимирович, адрес: 142621, Московская область, Орехово-Зуевский район, ОГРНИП 317505300060337, ИНН 503409591175 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный вакуум», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 4, квартира 48, ОГРН 1127847621550, ИНН 7814554709 (далее – Общество), о взыскании 224 200 руб. долга, 20 140 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 224 200 руб. неосновательного обогащения и 7725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковского Арсения Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт передачи товара не доказан, а потому кредитором не подтверждено возникновение на стороне должника денежного обязательства по его оплате. При отсутствии сведений об условиях приобретения заявителем товара не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара формальное подписание договора, дополнительных соглашений и спецификаций к нему. Судом не дана надлежащая оценка заявлению Общества о фальсификации документов. При проверке заявления о фальсификации доказательств судами не назначена судебная экспертиза. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.10.2018 Предпринимателем (поставщиком) поставлен Обществу (покупателю) спиральный вакуумный насос ISP-250 на общую сумму 448 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 № 37.

Поскольку товар Обществом оплачен частично в размере 224 200 руб., истец направил в его адрес претензии от 09.09.2019, от 26.09.2019, оставленные без удовлетворения.

Ввиду оставления Обществом претензий без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что товар не поставлен, на балансе Общества товар не значится, товарная накладная подписана ошибочно, и также ошибочно перечислены денежные средства в размере 224 200 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2018 № 37 на сумму 448 400 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Предпринимателем факта передачи товара Обществу на сумму 448 400 руб.

Поскольку Общество доказательств уплаты суммы долга за товар не представило, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о проверке заявления о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 05.09.2018 № 1/18, без проведения экспертизы были предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка.

Суд, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, приняв во внимание представленный подлинный экземпляр товарной накладной от 01.10.2018 № 37, в котором проставлены печать и подпись генерального директора Общества, пояснения директора Общества Притулы Д.С., подтвердившего свою подпись в указанной товарной накладной, а также представленный Предпринимателем оригинал договора купли-продажи от 05.09.2018 № 1/18, заключенного между Предпринимателем и Марковским А.С. на покупку спорного насоса, пришел к выводу, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств отсутствует, в связи с чем суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и правомерно товарная накладная и договор от 05.09.2018 № 1/18 признаны достоверными доказательствами.

Требования о возложении на ответчика стоимости судебных расходов также правомерно удовлетворены судами ввиду их соразмерности и подтвержденности их несения надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы на неверную оценку судом доказательств суд округа отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии Общества с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение от 27.11.2020 и постановление от 12.05.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-29162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный вакуум» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов