Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А50-16242/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.05.2024 года Дело № А50-16242/23


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОМК Стальной путь» (юридический адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 608, 09 руб. за выполнение работ по ремонту вагона №50982099.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 603011, <...>).


Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 608, 09 руб. за выполнение работ по ремонту вагона №50982099.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2023 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-79 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 ноября 2023 года (л.д. 91-92 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2023 года для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 января 2024 года.

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 января 2024 года.

Стороны спор не урегулировали. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 7-13 том 2).

В судебном заседании 18 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 01 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 13 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 01 февраля 2024 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 17-19 том 2).

В судебном заседании 01 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 08 февраля 2024 года для возможности сторонам урегулировать спор по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 22, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 08 февраля 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 23-25, 35-36 том 2). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 30-34 том 2)

В судебном заседании 08 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 22 февраля 2024 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, л.д. 37-38 том 20).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 февраля 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 48-51).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (л.д. 46-47 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2024 года по ходатайству истца к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее - третье лицо) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-55 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2024 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 апреля 2024 года (л.д. 52-55 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв на иск (исх. №-ИСХ-2944/ГОРЬК НЮ от 19 апреля 2024 года). Третье лицо заявило о возможности провести судебное разбирательство без участия представителя (письменное ходатайство третьего лица от 22 апреля 2024 года).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. б/н от 23 апреля 2024 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 10, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Федеральный закон от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 17). Федеральный закон №18-ФЗ от 10 января 2003 года (статья 2) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец также ссылается на РД 32 ЦБ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (пункты 2.4, 2.10, 2.14), Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию «Инструкция осмотрщика вагонов», утвержденная 21 мая 2009 года Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества», действующая в спорный период. Распоряжение №1097р от 08 июня 2016 года ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуры ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации №787-2015-ПКБ ЦВ.

Истец отметил определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года №305-ЭС15-16906, от 10 ноября 2015 года №307-ЭС15-14773.

В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика работы по текущему ремонту вагона №50982099.

Период выполнения работ по текущему ремонту с 12 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, о чем уведомил ответчика путем направления акта №548, а также счета для оплаты выполненных работ путем направления почтового отправления (л.д. 12-13 том 1).

При этом истец отметил то, что необходимость выполнения ремонтных работ вагона, названного выше, обнаружена при техническом осмотре вагона.

Факт выполнения работ подтверждается справкой информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций. Названный выше вагон выпущен из ремонта 13 марта 2023 года в соответствии с формой ВУ-36М. Соответствующий документ оформлен приемщиком вагонов, о чем имеется подпись, вагон вышел на пути общего пользования, эксплуатируется ответчиком.

Цена работ по текущему ремонту вагона является определяемой, рассчитана на основании фактических затрат, с учетом прейскуранта цен на ремонтные работы, которые размещены на официальном сайте, подтверждаются расчетной - дефектной ведомостью. Общая цена выполненных работ в пользу ответчика по расчету истца составила 24 608, 09 руб. (л.д. 14-22, 39-47 том 1).

В связи с тем, что ответчик не принял выполненные истцом работы, не оформил акт выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец отметил то, что выполненные работы по текущему ремонту вагона имеют для ответчика потребительскую ценность.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 11 том 1).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-72, 87-89 том 1).

В качестве правового основания возражений ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также отметил Устав железнодорожного транспорта, РД 32 ЦВ-056-97 (пункт 2.7), Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖД 18.03.2020 ВЧДЭ (пункты 2.1, 2.3).

Так, по мнению ответчика, истец выполнил текущий ремонт вагона №50982099 с нарушением требований законодательства, в том числе, нарушил порядок уведомления собственника вагонов в случае обнаружения неисправности вагона в пути следования, не уведомил об отцепке вагона. При этом ответчик также оспаривает факт выполнения работ со стороны истца.

По мнению ответчика, истец выполнил ремонт без письма-разрешения на ремонт выполнения ремонтных работ, рассчитал стоимость выполненных работ по ставкам, которые не были установлены.

Ответчик отметил и то, что основанием для зачисления вагона в состав неисправных вагонов является уведомление на ремонт грузового вагона ВУ-23М. При этом моментом для зачисления вагона в состав неисправных вагонов считается время, которое указано в позиции уведомления формы ВУ-23М «Уведомление вручено дежурному по станции». Истец не направил ответчику уведомление по форме ВУ-23М, подтверждающее неисправность вагона.

По мнению ответчика, в случае соблюдения истцом требований, установленных в законодательстве, в том числе, после направления неисправного вагона с путей общего пользования в парк неисправных вагонов, собственник вагона принимает решение о дальнейших действиях с неисправным вагоном.

Кроме того, по мнению ответчика, истец был обязан для целей устранения угрозы безопасности направить неисправный вагон в нерабочий парк и только после получения волеизъявления собственника вагона выполнить ремонт вагона.

Ответчик отметил и то, что истец выполнил ремонт вагона без поручения ответчика, без задания ответчика.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 87-89 том 1).

Так, ответчик оспаривает наличие основания для зачисления вагона в состав неисправных вагонов.

При этом, как было указано выше, в момент отцепки вагона - 11 марта 2023 года истец был обязан направить ответчику уведомление ВУ-23. Ответчик оспаривает факт отцепки вагона для целей ремонта. Кроме того, истец не направил ответчику акт выбраковки, журнал ВУ-53, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, листок учета комплектации по вагону, то есть, не подтвердил наличие неисправности, причину возникновения неисправности, на основании которых, был отцеплен вагон.

Ответчик оспаривает также факт проведения текущего отцепочного ремонта.

По мнению ответчика, на основании представленных истцом в материалы дела документов следует то, что рекламационный случай не подтвердился, неисправностей не выявлено. Так, в заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 указано то, что при проведении неразрушающего контроля трещин и иных дефектов, превышающих бракованные критерии, не выявлено.

Таким образом, забракованные детали вагона №50982099 признаны исправными, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая.

Следовательно, по мнению ответчика, истец неверно установил техническое состояние вагона №50982099 и направил в ремонт исправные вагоны, отцепил фактически исправный вагон. Работники эксплуатационного вагонного депо неправомерно осуществили отцепку спорного вагона при проведении технического обслуживания вагона, в результате вагон был переведен из рабочего парка в нерабочий парк, браковка вагона была произведена по причинам, которые не подтверждены.

Ответчик - владелец вагона не был уведомлен об отцепке вагона, в связи с неисправностью, не был уведомлен об участии в расследовании отцепки вагона, не подтвердил истцу волеизъявление на ремонт вагона, не выразил согласия на такой ремонт.

В результате неправомерных действий истца, ответчик был лишен возможности самостоятельно удостовериться в наличии неисправности, установить, как необходимость ремонтных работ, так факт их выполнения. Ответчик был лишен возможности самостоятельно выбрать специализированную организацию, осуществляющую данный вид работ.

Таким образом, колесные пары вагона являлись исправными, факт выполнение ремонта колесных пар не подтвержден, неосновательного обогащения в виде пользования отремонтированными колесными парами не имеется.

Ответчик отметил то, что на основании фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, забракованные детали вагона №50982099 признаны исправными, о чем имеется уведомление по отмене рекламационного случая.

Таким образом, неверно установлено техническое состояние вагона, в ремонт были направлены исправные вагоны. Отцепка исправного вагона не допускается.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

При этом ответчик отметил то, что рекламационные документы, уведомление об отмене рекламационного случая составляются в день проведения расследования отцепки вагона.

Так, отцепка вагона произведена 11 марта 2023 года, таким образом, не ранее 14 марта 2023 года вагон №50982099 подлежал направлению в текущий отцепочный ремонт. Вместе с тем, 13 марта 2023 года текущий отцепочный ремонт уже был проведен. Уведомление об отмене рекламационного случая датировано 16 марта 2023 года (письменные дополнительные пояснения, л.д. 87-89 том 1, л.д. 8-9 том 2, дополнительные письменные пояснения, л.д. 23-25, 35-36, 48-51 том 2, исх. б/н от 22 апреля 2024 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 73-76, 98-99 том 1).

Так, истец в обоснование иска, в том числе, ссылается на письмо службы вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» от 29 ноября 2023 года №3085/ГорькВ (л.д. 98-99 том 1).

Так, по мнению истца, отцепка вагона, в случае наличия неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец выполнил ремонт вагона, принадлежащего ответчику, при отцепке вагона в пути следования в целях восстановления работоспособности вагона, предусматривающего замену или восстановление отдельных составных частей вагона, что не противоречит требованиям федерального закона.

Цель текущего отцепочного ремонта - устранить все выявленные неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, по окончании выпуска вагона из ремонта составить уведомление формы ВУ-36.

Истец был обязан выявить, устранить в процессе текущего ремонта грузового вагона все неисправности вагона, кроме тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации.

При этом истец отметил то, что сотрудники ВЧДЭ ОАО «РЖД» 11 марта 2023 года на станции Арзамас отцепили в текущий ремонт вагон №50982099 по технологической и эксплуатационной неисправностям: трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код классификатора К ЖА 2005 05- «205», завышение, занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (код классификатора КЖА 2005 05-«210»), претензии к качеству выполнения капитального ремонта вагона (код 913), которые несут потенциальную угрозу безопасности движения.

Вагон №50982099 подлежал ремонту с отцепкой от поезда, о чем выдано уведомление ВУ-23М от 11 марта 2023 года, которое является документом, удостоверяющим техническое неисправное состояние вагона, основанием для перемещения вагона из парка исправных вагонов в парк неисправных вагонов, независимо от местонахождения вагона. Основание для выдачи уведомления ВУ-23 М от 11 марта 2023 года текущий ремонт - вид требуемого ремонта (ТР-2).

Истец также отметил то, что для целей выявления неисправности вагона был необходим комплекс мероприятий для целей достоверного установления исправности и годности вагона к дальнейшей эксплуатации деталей, в том числе, для целей установление факта наличия или отсутствия трещины литых деталей тележки.

При этом во всех случаях, которые вызывают сомнения, осмотрщики вагонов обязаны отцеплять в ремонт вагоны для целей тщательного обследования с использованием метода неразрушающего контроля.

Таким образом, ОАО «РЖД» было обязано произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности вагона, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Действия ОАО «РЖМ» по отцепке вагона в ремонт при наличии признаков подозрения на неисправность по результатам визуального осмотра являются допустимыми, обоснованными, так как, наличие или отсутствие неисправности может быть установлено при дефектоскопировании, так как, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

В дальнейшем, при проведении не разрушающего контроля трещин и иных дефектов не выявлено, о чем имеется заключение по случаям обнаружения дефектов боковой рамы и надрессорной балки тележки модели 18-100 от 18 марта 2023 года, что явилось основанием для составления уведомления об отмене рекламационного случая от 16 марта 2023 года.

При этом при производстве текущего отцепочного ремонта необходимые работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Истец также отметил то, что на основании нормативных актов запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: вышербина, ползуны, навары.

При выявлении любого дефекта (нарушения), устранение которых, осуществляется путем проведения ремонта колесных пар, вагоноремонтное предприятие не обязано осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

По результатам осмотра колесных пар №29-142169-1987, 29-626343-2008 обнаружены неисправности, которые потребовали текущий ремонт, о чем имеется запись в журнале ВУ-53, акте выбраковки деталей грузового вагона, который поступил в ремонт от 12 марта 2022 года.

В дальнейшем, колесные пары, указанные выше, направлены в текущий ремонт в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, истец выполнил полный комплекс работ по контролю, выявлению неисправности в узлах деталей вагона, выявил неисправности колесных пар, выполнил работы, перечень которых, указан в дефектной ведомости.

При этом истец отметил то, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом в пользу ответчика.

То обстоятельство, что факт направления вагона №50982099 для целей ремонта не подтвержден, не является основанием для вывода о том, что ремонт вагона истец не выполнил.

Как было указано выше, истец был обязан выполнить ремонтные работы при наличии оснований для их выполнения. Приемка вагона произведена инспектором вагонов ОАО «РЖД».

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении имущественного требования истца об оплате выполненных работ по ремонту вагона приведет к неосновательному обогащению ответчика, так как, ответчик пользуется результатом выполненных работ в виде отремонтированных колесных пар.

Отцепка спорного вагона произошла в виду наличия неисправностей, что не допускало дальнейшую эксплуатацию вагона.

В результате осмотра колесных пар №29-142169-1987, №29-626343-2008 обнаружены неисправности, которые потребовали текущий ремонт, о чем имеются сведения в журнале ВУ-53, в акте выбраковки узлов, деталей грузового вагона, которые поступил в ремонт от 12 марта 2023 года. В дальнейшем, колесные пары направлены в текущий ремонт (дополнительные письменные пояснения, л.д. 30-34 том 2).

Как видно из материалов дела, третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения (исх. №ИСХ-2944/ГОРЬК НЮ от 19 апреля 2024 года).

Так, по мнению третьего лица, 11 марта 2023 года работники вагонного эксплуатационного депо ВЧДэ Горький-Сортировочный на станции Арзамас-2 Горьковской ж.д. по подозрению наличия трещины боковой рамы в текущий ремонт был отцеплен вагон №50982099. Собственником вагона АО «Метафракс Кемикалс» принято решение о ремонте вагона в вагоноремонтном депо ВЧДр-Арзамас-ОСП АО «ОМК Стальной путь». В ходе проверки средствами неразрушающего контроля наличие трещины боковой рамы не подтвердилось. Однако, при осмотре вагона работниками ВЧДРр Арзамас были выявлены неисправности у двух колесных пар, которые были отремонтированы. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов осуществляется в соответствии с требованиями «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32-ЦВ-056-97, утвержденного 02 сентября 1997 года. В соответствии с требованиями пункта 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и установлены абсолютно все неисправности вагона вне зависимости от причины его поступления в текущий отцепочный ремонт. На основании акта выполненных работ, ремонт вагона №50982099 проведен в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №6000-РДГ-1493/2023 от 01 марта 2023 года, заключенного между АО «ОМСК Стальной путь» и АО «Метафракс Кемикалс».

В аналогичных договорах, заключаемых ОАО «ОМК Стальной путь» и собственниками вагонов, указаны условия о выполнении ремонтных работ при выявлении дополнительных неисправностей, которые не отражены в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23. Названный вид работ включается в расчетную дефектную ведомость, и подлежат оплате со стороны собственника вагона.

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства - документ-история деталей колесных пар №29-142169-1987, №29-626343-2008 (л.д. 17-19, 30-34 том 2).

Как было указано выше, истец уточнил иск, ссылается на то, что ответчик обогатился за счет истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика ремонтные работы вагона №50982099. Названный выше вид работ относится к текущему ремонту вагона при отцепке вагона. При этом выполнение ремонтных работ было связано с выявлением дополнительных неисправностей, которые не были отражены в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23.

На основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 года №1976/р утвержден порядок оформления, передислокации неисправных вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта.

В случае выявления на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД (пункт 6 Порядка названного выше).

Вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.

В случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок отцепочного ремонта (пункт 7 Порядка названного выше).

В случае обнаружения в вагонах, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники ОАО «РЖД» составляют уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23.

Отцепленный вагон подлежит ремонту по месту обнаружения неисправности, в случае невозможности ремонта вагон направляют на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта для целей устранения неисправности.

Общие требования по организации, метрологическому, документальному и технологическому обеспечению текущего отцепочного ремонта, а также технические требования, которые должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие текущий отцепочный ремонт, содержатся в Руководстве по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 2.7 РД 32 ЦВ-056-97, на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД).

На основании названных выше Порядка, РД 32ЦВ-056-97 не предусмотрено требований о направлении уведомления ВУ -23М в адрес собственника вагона, указания в уведомлении всех неисправностей, выявленных в дальнейшем на отцепленном вагоне.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 года) (далее по тексту Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6 Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353-электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

При этом Регламент не содержит требования по обязательному направлению собственнику вагона уведомления по форме ВУ-23.

На основании пункта 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, составление уведомления по форме ВУ-23 и проведение расследования осуществляется ВЧДЭ, входящее в систему ОАО «РЖД», ВЧДр Арзамас не могло повлиять на данные действия ВЧДЭ.

Не извещение сотрудниками ОАО «РЖД» АО «Метафракс Кемикалс» об отцепке вагона, а также не указание всех неисправностей, выявленных в дальнейшем подрядчиком при входном контроле колесно-ролекового участка ВЧДр, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту спорного вагона.

Текущий отцепочный ремонт осуществляется согласно требованиям РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пунктам 2.4, 2.10 РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. По окончанию выпуска вагона из ремонта составляется уведомление формы ВУ-36.

В уведомлении формы ВУ-23 от 11 марта 2023 года №369 отсутствует информация о неисправностях колесных пар, так как, все неисправности колесных пар выявлены в дальнейшем, после составления ВУ-23 в ходе осмотра колесных пар №29-142169-1987, №29-626343-2008.

При отцепке вагона выщербину на колесной паре осмотрщики могли не увидеть, при входном контроле колесно-ролекового учета ВЧДР Арзамас неисправность выявлена, так как, выполняется более детальный осмотр.

Таким образом, ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь» осуществило полный комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталях вагона, выявило неисправности колесных пар и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, так как, выполнение этих работ было обязательно, что также подтвердила Служба вагонного хозяйства Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в письме от 29 ноября 2023 года №3085/ГорькВ ОАО «Ржд».

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагона №50982099 подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела, а именно, уведомлением по форме ВУ-36 от 13 марта 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью от 13 марта 2023 года, дефектной ведомостью от 13 марта 2023 года, актом выполненных работ, информацией об отцепке вагона и о проведении ремонта, отраженной ОАО «РЖД» в информации о ремонтах вагона.

Необходимость текущего ремонта колесных пар №29-14269-1987, №29-626343-2008 в виду неисправности выявлена в результате осмотра колесных пар, о чем имеются сведения в журнале ВУ-53, в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12 марта 2023 года. Далее, колесные пары направлены в текущий ремонт при соблюдении требований нормативных документов, указанных выше.

Ответчик использует отремонтированные колесные пары. На иное не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил стоимость выполненных работ, на которую ссылается истец, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца, об иной стоимости аналогичных работ, результат которых используется в экономической деятельности. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не установил злоупотребление правом со стороны истца при выполнении текущего ремонта колесных пар, а также при совершении иных действий, в том числе, связанных с осмотром вагона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Отцепка вагонов в случае подозрения не неисправность направлена на обеспечение безопасности движения вагонов, направлена на устранение неисправности.

Обстоятельства другого дела №А50-17592/2022, установленные в решении арбитражного суда от 08 ноября 2022 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, имущественное требование истца является правомерным, обоснованным, иск следует удовлетворить полностью (пункт 1 статьи 1102, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб. по платежному поручению №13968 от 20 июня 2023 года (л.д. 8 том 1).

Размер государственной пошлины рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОМК Стальной путь» (юридический адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 608,09 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова